Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29299/13

г.Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-19398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-19398/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-189)

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

3-е лицо: Тюрморезов В.И.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Мусаева Н.Н. по дов. от 18.02.2013, N 5/1389Д;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 24.01.2013 N 7014 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 24.01.2013 N 7014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании обращения гражданина Тюрморезова В.П. (вх. 10611 от 24.05.2012) распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.06.2012 N 774 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении обществом в Анкету-заявление, а также в Общие условия предоставления персонального кредита, условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "АЛЬФА-БАНК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе проведенной в отношении общества проверки ответчиком установлено, что обществом в Анкету-заявление, а также в Общие условия предоставления персонального кредита, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п.2.2 Общих условий предусматривает: "За предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию в размере, указанную в Анкете-заявлении. Комиссия уплачивается в Клиентом из суммы предоставляемого кредита."

- п.2.10 Общих условий предусматривает: "Полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета...";

- п.3.3 Общих условий предусматривает: "Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете - заявлении и в графике погашения".

- п.5.3 Общих условий предусматривает: "В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если данная комиссия предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) установленных п.3.3 Общих условий, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы не уплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки".

Раздел 3 Договора предусматривает взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы не следует, что действия банка по выдаче денежных средств, открытию и обслуживанию текущего счета могут считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст.779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а так же, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, в силу действия п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, независимо от того, имеют ли они или не имеют расчетные, текущие, депозитные счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами. Возврат заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последним денег в кассу банка (подп.3 п.3.1 Положения N 54-П.)

При таких обстоятельствах, предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимость от отсутствия у заемщика счета в этом банке. Открытие и обслуживание текущего счета не является обязательным условием заключения кредитного договора. Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Кроме того, указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, и тем более, уплаты комиссии за несоблюдение требований по уплате комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что п.5.3 Общих условий предусмотрена комиссия за неисполнение обязанности по уплате комиссии на обслуживание текущего кредитного счета в размере 1% от суммы неуплаченной в срок комиссии.

Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор кредитования условия об уплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей и создает для последних дополнительные препятствия при исполнении кредитного договора.

Что касается довода общества о том, что Банк и потребитель-гражданин договорились о возможности внесения в Общие условия Банком в одностороннем порядке изменений, то необходимо отметить следующее.

Как следует из п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 3.7 Общих условий предусмотрено, что "В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения в настоящие общие условия и в тарифы, за исключением одностороннего увеличения размера процентов и(или) изменения порядка их определения, увеличении, установления комиссионного вознаграждения по операциям".

Из текста данного пункта следует вывод, что в отношениях банка и потребителя-гражданина одностороннее изменение условий не допускается, а, следовательно, это условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что данным пунктом предусмотрено внесение в договор изменений на основании ч.1 ст.450 ГК РФ, поскольку п.3.7 Общих условий не содержит ни указания на то, что внесение изменений в условия договора возможно только в случае получения от заемщика письменного согласия, ни условия о необходимости получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст.32 Закона о защите прав потребителя). Названное положение закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст.6 ГК РФ).

Действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета, не является самостоятельной банковской услугой. Взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а также уплата неустойки за нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, включение в Договор условия об оплате указанных комиссий ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о включении обществом в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем следует признать, что в действиях общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы общества о том, что резолютивная часть представления N 7014 не содержит указание на то, какие именно меры необходимо принять Банку по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий; организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Однако какие именно меры необходимо предпринять по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административный орган указывать не обязан.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-19398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров