Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 4652/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании возвратить имущество, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений действующего гражданского законодательства, в соответствии с которыми срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда, и установили, что в спорном договоре условия о сроках выполнения работ и обязанности ответчика возвратить имущество отсутствовали

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 4652/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "НПО "Авиатехнология", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А41-К1-10992/06 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007 по тому же делу по иску ЗАО "НПО "Авиатехнология" к ОАО "Русполимет" об обязании возвратить имущество.

Суд установил:

ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Русполимет" об обязании последнего возвратить истцу неиспользованные металлозаготовки, переданные на основании договора от 26.01.1999 N 3/99-П.

Решением от 07.08.2006 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан передать ЗАО "НПО "Авиатехнология" металлозаготовки на основании списка, приведенного в судебном акте.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 13.11.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007, решение от 07.08.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор подряда от 26.11.1999, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить для истца продукцию в соответствии с прилагаемыми спецификациями из материала истца. Договором предусмотрено, что переданная ответчику продукция должна быть запущена в производство по письменной заявке истца в течение месяца. В случае непоступления такой заявки металлопродукция, переданная истцом, оставалась на хранении на складе ответчика за соответствующую плату.

На склад ответчика в течение 1999 по 2002 год поступали металлозаготовки, на которые истец не представлял заявок на изготовление металлопродукции.

Истцом заявлены исковые требования основанные на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу неиспользованных металлозаготовок, установленных договором от 26.01.1999 N 3/99-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда. Как указано судебными инстанциями, в спорном договоре от 26.01.1999 N 3/99-П отсутствовало условие о сро