Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30447/13

г.Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-53915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-53915/2013 судьи Вигдорчика Д,Г. (145-519)

по заявлению ЗАО "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1037710053831, 142136, г.Москва, деревня Киселево, вблизи деревни)

к Главе поселения Кленовское г. Москва

об оспаривании постановления

третье лицо: Желанкин К.А.

при участии:

от заявителя:	Крыжанский М.Ю. по дов. от 09.07.2012, N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Вакс Г.Н. по дов. от 26.03.2013, N 77АА8125749;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Парк культуры и отдыха" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Главе поселения Кленовское в г. Москве об оспаривании постановления от 22.06.2012 N 301 "О признании жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 96,2 кв.м, принадлежащее гражданину Желанкину К.А.".

Решением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

С решением суда не согласилось ЗАО "Парк Культуры и отдыха" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при переводе нежилого помещения в жилое были нарушены требования жилищного и градостроительного законодательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого Постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 Желанкин К.А. обратился в администрацию сельского поселения Клёновское с заявлением о переводе находящегося у него в собственности нежилого помещения N 27 в корпусе N 1, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Клёновское, база отдыха "Витро Вилладж" вблизи д. Киселёво в жилое помещение (квартиру) для дальнейшего проживания.

Руководствуясь Решением Совета депутатов поселения Клёновское Подольского муниципального района Московской области от 06.04.2010 N 7/5 "Об утверждении Положения о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории сельского поселения Клёновское" было издано Распоряжение "О создании межведомственной комиссии" от 27.10.2011 N 45.

По итогам работы межведомственной комиссии были подготовлены следующие документы:

- акт обследования нежилого помещения N 2 от 06.06.2012;

- заключение о признании нежилого помещения жилым помещение (квартирой) пригодным для постоянного проживания N 2 от 15.06.2012.

На основании указанных документов 22.06.2012 главой муниципального образования - Главой сельского поселения Кленовское принято постановление от 22.06.2012 N 301 со ссылкой на ст. ст. 14, 23 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Согласно п. 1 данного постановления нежилое помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, находящееся в собственности у гражданина Желанкина К.А., было признано жилым помещением. В частности, в п. 1 постановления, указано: "Признать жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 27 в корпусе N1 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 96,2 кв.м, принадлежащее гражданину Желанкину К.А.".

В настоящий момент Глава поселения Кленовское в г. Москве является правопреемником Главы сельского поселения Кленовское, как органа местного самоуправления, что подтверждается Законом г. Москвы от 28.07.2011 N 36.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не принимает доводы заявителя.

Оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, однако суд не усматривает в оспариваемом акте нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Право собственности гр. Желанкину К.А. на жилое помещение N 27 в корпусе в с\п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево зарегистрировано 09.04.2010.

В данном случае под видом оспаривания постановления от 22.06.2012 N 301 "О признании жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 96,2 кв.м, принадлежащее гражданину Желанкину К.А.", заявитель фактически пытается разрешить спор, связанный с правом пользования объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу. Между тем, правоотношения, связанные с признанием помещения, принадлежащего физическому лицу, жилым, возникли исключительно между этим лицом и Главой поселения Кленовское и, соответственно, не могут затрагивать права и законные интересы заявителя. При этом довод апелляционной жалобы о том, что здание, в котором находится жилое помещение физического лица, а также ввиду наличия жилых помещений иных лиц, переходит в разряд многоквартирного дома, не принимается судебной коллегией, поскольку вопрос правового положения всего здания и земельного участка, на котором оно находится, не соотносится с предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-53915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко