Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9772/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-2742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-2742/2013 (судья А.Р. Аминева).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - Арсланбеков Раиль Альбертович (доверенность от 15.02.2013, паспорт);

государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан - Гимадетдинова Гульнур Раисовна (доверенность N 3 от 10.01.2013, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - истец, ООО "Агидель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Башплодородие") о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной N 3152 от 03.06.2010 (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.9,83,84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 (резолютивная часть решения от 26.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Агидель" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал имеющим преюдициальное значение для дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N A07-16123/2012, так как в указанном арбитражном деле не рассматривался вопрос о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной N 3152 от 03.06.2010, который является предметом настоящего спора. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер судебной оценки обстоятельств, приведённой в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N A07-16123/2012, согласно позиции апеллянта, является неправомерной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были сделаны заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта сверки расчётов, доверенности N 76 от 03.06.2010, доверенности N 125 от 03.06.2010, накладной N3152 от 03.06.2010. Однако, судом было вынесено определение об отказе в проведении указанной экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, его права на защиту были существенно ограничены.

Истец просит обратить внимание на то, что при подаче искового заявления он ссылался на наличие материалов уголовного деда, в которых имеется заявление директора ГУП "Башплодородие" по факту хищения химических средств защиты, в котором представитель ответчика, по мнению истца, подтвердил незаконность выдачи неустановленному лицу товара.

Кроме того, апеллянт утверждает, что данное дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку арбитражное дело N A07-16123/2012 рассматривалось тем же судьёй, что и настоящее дело (Аминевой А.Р.), что, по мнению апеллянта, подтверждает косвенную заинтересованность судьи, выражающуюся в том, что в ранее рассмотренном деле участвовали те же стороны, затрагивались правовые отношения, связанные с договором N 04-138 от 16.03.2010 и у конкретного судьи сформировалось мнение по данному делу. При этом настоящее исковое заявление первоначально рассматривалось судьёй Байковой А.А., однако, при передаче дела судье Аминевой А.Р. судебное разбирательство продолжилось с того же момента, которым закончилось рассмотрение дела в предыдущем заседании, а не было начато с самого начала, то есть со стадии предварительного судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 между ГУП "Башплодородие" (продавец) и ООО "Агидель" (покупатель) был заключен договор N 04-138 на реализацию средств химизации, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить средства химизации, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.73,74).

К договору N 04-138 от 16.03.2010 на реализацию средств химизации были заключены:

- Приложение N 4 от 03.06.2010 на поставку октапона экстра, КЭ (полн. стоим.) в количестве 946 л., общей стоимостью 197 809 руб. 95 коп. (т.1 л.д.76);

- Приложение N 5 от 03.06.2010 на поставку октапона экстра, КЭ (полн. стоим.) в количестве 946 л., общей стоимостью 197 809 руб. 95 коп. (т.1 л.д.77);

- Приложение N 6 от 03.06.2010 на поставку октапона экстра, КЭ (полн. стоим.) в количестве 946 л., общей стоимостью 197 809 руб. 95 коп. (т.1 л.д.78);

- Приложение N 7 от 03.06.2010 на поставку октапона экстра, КЭ (полн. стоим.) в количестве 946 л., общей стоимостью 197 809 руб. 95 коп. (т.1 л.д.79);

- Приложение N 8 от 03.06.2010 на поставку октапона экстра, КЭ (полн. стоим.) в количестве 946 л., общей стоимостью 197 809 руб. 95 коп. (т.1 л.д.80);

- Приложение N 9 от 03.06.2010 на поставку октапона экстра, КЭ (полн. стоим.) в количестве 279,5 л., общей стоимостью 58 443 руб. 85 коп. (т.1 л.д.81).

По условиям вышеуказанных приложений была предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии с условиями договора ГУП "Башплодородие" поставило ответчику средства химизации - октапон экстра, на общую сумму 1 047 493 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 3152 от 03.06.2010 о передаче товара ООО "Агидель" (т. 1 л.д. 86), по которой товар был принят представителем истца -экономистом Варламовым В.А., действовавшим по доверенностям N 76 от 03.06.2010, N 125 от 03.06.2010 (т.1 л.д.75,85). На оплату товара обществу "Агидель" выставлен счёт-фактура N 3152 от 03.06.2010 (т.1 л.д.101).

Оплата товара произведена ООО "Агидель" частично на общую сумму 543 746 руб. 81 коп., в том числе по приходным кассовым ордерам N N 310 -315 о 03.06.2010 и платёжному поручению N 48 от 16.06.2018 с назначением платежа "за средства химизации согласно договора N 04-138 от 16.03.2010_" (т.1 л.д.111).

Остальная сумма (503 746 руб. 80 коп.) была предъявлена ГУП "Башплодородие" ко взысканию с ООО "Агидель" в рамках дела N А07-16123/2012 и взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по указанному делу (т. 1 л.д. 30, 31), после чего ООО "Агидель" оспорило сделку, оформленную товарной накладной N 3152 от 03.06.2010, в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по настоящему делу, являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотренного ранее дела N А07-16123/2012, при рассмотрении которого судом признаны состоявшимися правоотношения сторон по договору N 04-138 от 16.03.2010; установлен факт получения ООО "Агидель" у ГУП "Башплодородие" средств химизации на сумму 1 047 493 руб. 61 коп. по товарной накладной N3152 от 03.06.2010 представителем истца, действовавшим по доверенности N125 от 03.06.2010; установлен факт встречного исполнения ООО "Агидель" в пользу ГУП "Башплодородие" на сумму 543 746 руб. 81 коп., в том числе поручением N 48 от 16.06.2010 (т.1 л.д.111) на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "_ согласно договора N 04-138 от 16.03.2010_" и неисполнение ООО "Агидель" в пользу ГУП "Башплодородие" обязательств по оплате поставленного товара на сумму 503 746 руб. 80 коп.

С учётом того обстоятельства, что никаких иных доводов в обоснование своей позиции по делу истцом не заявлено, суд признал перечисленные выше обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1,2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса.

Таким образом, понятие гражданско-правовой сделки шире понятия договора. Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей могут являться как гражданско-правовые договоры, так и иные сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, не все действия, совершаемые участниками гражданских правоотношений, можно отнести к сделкам, а лишь те из них, которые влекут гражданско-правовые последствия, поименованные в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оценивая конкретные действия участников гражданских правоотношений в качестве самостоятельной сделки, суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, является ли следствием совершения данных действий установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания и порядок признания сделок недействительными приведены в ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что в рамках данного дела истец оспаривает не сам договор N 04-138 от 16.03.2010 на реализацию средств химизации, а сделку, оформленную товарной накладной N3152 от 03.06.2010, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 53,168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания уточнённых исковых требований следует, что истец считает, что действия по передаче товара по товарной накладной являются самостоятельной сделкой, которая противоречит ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершена неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 83,84).

По сути посредством предъявления данного иска ООО "Агидель" оспаривает факт получения им товара по указанной товарной накладной и оформления соответствующей доверенности на лицо, подписавшее товарную накладную.

Все ходатайства истца о проведении экспертизы, равно как и представленное им в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, направлены именно на то, чтобы опровергнуть факт передачи товара на основании упомянутой товарной накладной.

Между тем, в рассматриваемой ситуации основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика является не товарная накладная, а гражданско-правовой договор N 04-138 от 16.03.2010 на реализацию средств химизации, в рамках исполнения обязательств по которому передавался товар по спорной товарной накладной и производилась оплата, поскольку отношения сторон возникли на основании гражданско-правового договора, а значит, именно договор, а не отдельные действия по его исполнению, в рассматриваемой ситуации влечёт возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора, а не из факта передачи товара, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации спорная товарная накладная не соответствует определению гражданско-правовой сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной. По этой причине суд первой инстанции дал неверную правовую оценку товарной накладной как самостоятельной сделке, в связи с чем соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Действительность самого договора N 04-138 от 16.03.2010 истец, как указано выше, под сомнение не ставит.

Спорная товарная накладная была представлена ГУП "Башплодородие" в качестве доказательства исполнения его обязательств по передаче товара по гражданско-правовому договору N 04-138 от 16.03.2010 и именно в таком качестве оценивалась судом в рамках дела NА07-16123/2012, при рассмотрении которого суд признал факт передачи товара установленным.

Поскольку спор о взыскании задолженности по договору N 04-138 от 16.03.2010, рассмотренный судом в рамках дела NА07-16123/2012, возник между теми же лицами и по тем же основаниям, спорная товарная накладная и факт передачи товара по ней являлись предметом судебной оценки в рамках дела NА07-16123/2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы суда по делу NА07-16123/2012 относительно факта передачи товара по спорной товарной накладной имеют преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке не подлежат.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования по сути имеют целью не признание сделки недействительной по основаниям, установленным законом, а опровержение факта передачи товара по конкретной товарной накладной в рамках исполнения договора поставки.

Поскольку факт передачи товара по спорной товарной накладной был установлен судом по ранее рассмотренному делу, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что данный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-16123/2012,что противоречит задачам арбитражного судопроизводства, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникновение обстоятельств, на которые ссылается ООО "Агидель" и которые не были известны суду на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору в рамках дела N А07-16123/2012 при установлении факта передачи товара, а именно, поддельность подписей или реквизитов спорной товарной накладной и доверенностей, представленных в подтверждение факта передачи товара, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по делу N А07-16123/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не являются основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Все ходатайства о проведении экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств, имеющие целью опровергнуть факт подписания спорной товарной накладной уполномоченным представителем, факт выдачи доверенности на получение товара и факт получения товара, также подлежали рассмотрению в рамках дела о взыскании задолженности N A07-16123/2012, в котором судом устанавливался факт передачи товара.

Поскольку повторное установление обстоятельств передачи товара, входивших в предмет доказывания по делу N A07-16123/2012, противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие заявления и ходатайства истца, заявленные в рамках данного дела.

По этой же причине заявление о фальсификации доказательств, сделанное на стадии апелляционного обжалования, отклонено и судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что арбитражное дело N A07-16123/2012 о взыскании задолженности по договору рассматривалось тем же судьёй, что и настоящее дело (Аминевой А.Р.), само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не означает, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что суд, вынесший решение, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, не имеется, истцом таких документов не представлено, в ходе рассмотрения спора по существу истец отводов суде не заявлял. Установленных ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих судье Аминевой А.Р. участвовать в рассмотрении настоящего спора, в ходе апелляционного производства не выявлено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Установленное ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации требование о том, что после замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, касается стадии судебного разбирательства, а не стадии подготовки к судебному разбирательству, как считает истец.

Это требование означает, что новый состав суда должен в полном объёме реализовать стадию судебного разбирательства, то есть исследовать собранные доказательства и провести судебные прения в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данное требование не означает, что после замены новый состав суда при наличии подготовленного к рассмотрению арбитражного дела должен повторно проводить предусмотренные главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовительные процедуры (в том числе предварительное судебное заседание), целью которых является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство проведено судом после замены в соответствии с требованиями главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении порядка рассмотрения дела как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу истцом не приведено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-2742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин