Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9547/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-8069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-8069/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных недостачей груза в размере 287 480 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 455 519 руб. 60 коп. (л. д. 70-71).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алаев-Григорьев Станислав Гурьевич (далее - Алаев-Григорьев С.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013 исковые требования ООО "Профи" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 6-14).

В апелляционной жалобе ООО "Родник" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 26-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Родник" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что договор транспортной экспедиции N 16/01/12 от 26.11.2012 между истцом и ответчиком не заключался. Суд сослался на отсутствие заявленного ходатайства о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что для этого нет необходимости в специальном ходатайстве, достаточно заявить об этом в отзыве на исковое заявление, однако судом указанные меры не были предприняты. Полагает, что ответчик фактически заявил о фальсификации представленного договора транспортной экспедиции N 16/01/12 от 26.11.2012.

Кроме того, судом не исследовался вопрос в чьих интересах действовал водитель Алаев-Григорьев С.Г., поскольку последний в ООО "Родник" не работает. ООО "Родник" Алаеву-Григорьеву С.Г. не давало ни каких доверенностей и указаний об оказании услуг транспортной экспедиции ООО "Профи". Так же, судом не исследовался вопрос о принадлежности автомашины Мерседес гос. номер М 022 ТН 102, которая в автопарке ответчика не числится и не принадлежит ему ни на каком праве. Соответственно ответчик не мог использовать ее для оказания услуг.

До начала судебного заседания ООО "Профи" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО ТК "Фрегат" (клиент) и ООО "Профи" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 16/01/12-01 (л. д. 18-19), предметом которого является выполнение экспедитором за вознаграждение и за счет клиента услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора в размере суммы, согласованной и утвержденной сторонами в заявке по каждой партии товара.

По заявке N 26/11/12-А от 26.11.2012 истец в качестве экспедитора по поручению ООО ТК "Фрегат" обязалось организовать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в адрес ООО ТК "Мавт" 20 тонн груза (алкогольные напитки) по маршруту: "г. Москва-г. Челябинск" (л. д. 20).

26.11.2012 для исполнения договора от 16.01.2012 между ООО "Профи" (клиент) и ООО "Родник" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 26/11/12 (л. д. 15-16), предметом которого является выполнение экспедитором за вознаграждение и за счет клиента услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора в размере суммы, согласованной и утвержденной сторонами в заявке по каждой партии товара.

Согласно п. 4.2.3 договора в случае пропажи или порчи грузов во время нахождения их в пути, при наличии вины экспедитора, последний возмещает клиенту полную стоимость пропавших или испорченных грузов по ценам, указанным в отгрузочных документах.

26.11.2012 ответчик по заявке N 26/11/12/2 (л. д. 17) поставил алкогольную продукцию в адрес ООО ТК "Мавт" от поставщика ООО "Д Дистрибьюшн", что подтверждается подписанными в двустороннем порядке ООО ТК "Мавт" и ООО "Д Дистрибьюшн" товарно-транспортными накладными N 49423134 от 26.11.2012 на сумму 1 323 579 руб. 66 коп., N 49423139 от 26.11.2012 на сумму 4 860 771 руб. 40 коп. (л. д. 24-37).

Согласно заявки N 26/11/12/2 от 26.11.20121 местом назначения груза указано ООО ТК "Мавт". Под погрузку подана машина Мерседес госномер М 022 ТН 02, водитель Алаев-Григорьев С.Г. (л. д. 17).

При приемке доставленного товара на складе грузополучателя представителями ответчика, ООО ТК "Фрегат" и ООО ТК "Мавт" была обнаружена недостача алкогольной продукции на общую сумму 455 519 руб. 60 коп., о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 04.07.0048155 от 29.11.2012, N 04.07.0048156 от 29.11.2012 (л. д. 38-45).

30.11.2012 ООО ТК "Мавт" направило в адрес ООО ТК "Фрегат" претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 455 519 руб. 60 коп. (л. д. 10).

05.12.2012 ООО ТК "Фрегат" перенаправил данную претензию о возмещении ущерба в сумме 455 519 руб. 60 коп. в адрес истца (л. д. 11).

Истец платежными поручениями N 585 от 12.12.2012 на сумму 60 000 руб., N 3630 от 28.12.2012 на сумму 90 000 руб., N 636 от 29.12.2012 на сумму 17 7480 руб. 27 коп., N 177 от 20.05.2013 на сумму 78 039 руб. 33 коп. оплатил ООО ТК "Фрегат" 455 519 руб. 60 коп. в счет причиненного ущерба (л. д. 53, 54, 55, 72).

05.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 455 519 руб. 60 коп. (л. д. 12), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предотвратить или устранить, а также доказательств того, что груз доставлен полностью или спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальные нормы права, регулирующие экспедиционную деятельность, прямо предусматривают возможность возложения ответственности в виде взыскания убытков на экспедитора за несохранение груза клиента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры транспортной экспедиции N 16/01/12-01 от 16.01.2012, N 26/11/12 от 26.11.2012, заявку N 26/11/12/2 от 26.11.2012, товарно-транспортные накладные N 49423134 от 26.11.2012, N 49423139 от 26.11.2012, претензии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику спорного груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты груза подтвержден актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 04.07.0048155 от 29.11.2012, N 04.07.0048156 от 29.11.2012 (л.д. 38-45).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказаны факты принятия ответчиком груза для перевозки и утраты им груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости утраченного груза - 455 519 руб. 60 коп.

Доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически заявил о фальсификации представленного договора транспортной экспедиции N 16/01/12 от 26.11.2012 в отзыве на исковое заявление, однако судом указанные меры не были предприняты, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Вместе с тем, из возражений ответчика на исковое заявление не следует, что ответчиком заявлено о фальсификации договора транспортной экспедиции N 16/01/12 от 26.11.2012 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 83-84).

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос в чьих интересах действовал водитель Алаев-Григорьев С.Г., поскольку последний в ООО "Родник" не работает, соответственно ООО "Родник" Алаеву-Григорьеву С.Г. не давало ни каких доверенностей и указаний об оказании услуг транспортной экспедиции ООО "Профи", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, представленные истцом документы в совокупности (заявка N 26/11/12/2 от 26.11.2012, где водителем указан Алаев-Григорьев С.Г., объяснительная Алаева-Григорьева С.Г., товарно-транспортные накладные N 49423134 от 26.11.2012, N 49423139 от 26.11.2012 - т. 1, л.д. 17, 24-29, 48) подтверждают факт передачи ответчику спорного груза для перевозки.

В соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО "Родник", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности автомашины Мерседес гос. номер М 022 ТН 102, которая в автопарке ответчика не числится и не принадлежит ему ни на каком праве, соответственно ответчик не мог использовать ее для оказания услуг, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в заявке N 26/11/12/2 от 26.11.2012 указан не только водитель Алаев-Григорьев С.Г. но и автомашина Мерседес гос. номер М 022 ТН 102, что свидетельствует о принадлежности указанной машины ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-8069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин