Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-9692/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А24-760/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра",

апелляционное производство N 05АП-9692/2013

на решение от 28.06.2013

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-760/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

об оспаривании в части решения от 29.12.2012 N 14-16/20902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: Самбраш Л.В. - старший специалист 2 разряда по доверенности N 04-150 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Власюк И.А. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-168 от 11.03.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - заявитель, ООО "РПЗ "Сокра", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2012 N 14-16/20902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 841.710 руб., доначисления НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 262.154 руб., начисления пеней в сумме 235.125 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 168.342 руб. Кроме того, общество просило уменьшить общий размер штрафов в сумме 816.494 руб., установленный оспариваемым решением налогового органа, не менее чем в два раза.

Решением от 28.06.2013 суд признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в сумме 84.171 руб., налога на имущество за 2010 год в виде штрафа в сумме 31.273 руб., транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в сумме 208,50 руб., сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год в виде штрафа в сумме 241.369 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 135.396,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент заключения договора с ООО "Эльбрус", указанное общество являлось добросовестным поставщиком и налогоплательщиком, о чем свидетельствует движение по банковским счетам ООО "Эльбрус", сдача налоговой отчетности. Продукция, приобретенная по сделке с ООО "Эльбрус" была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2009 N 632.

Полагая, что в налоговый орган представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части, стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в период с 26.09.2012 по 26.11.2012 проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2011 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 14-16/37 (т. 2, л.д. 127-197).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции Поповой О.П. вынесено решение от 29.12.2012 N 14-16/20902 о привлечении ООО "РПЗ "Сокра" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 984.836 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги и сборы в общей сумме 3.570.216 руб. и начислены пени в сумме 891.904 руб. (т. 1, л.д. 22-48).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 11.02.2013 N 06-17/01114 решение налогового органа от 29.12.2012 N 14-16/20902 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 52-57).

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2012 N 14-16/20902 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая ООО "РПЗ "Сокра" в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумме налога пеней и штрафных санкций по договорам с ООО "Эльбрус", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС, не являются обоснованными и достоверными, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенные обществом и спорными контрагентами сделки не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, а были заключены с целью, направленной на создание схемы по незаконному уклонению от налогообложения.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания правомерными вычетов по НДС является не только надлежащее оформление документов, но и достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении ООО "РПЗ "Сокра" к вычету НДС в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Эльбрус".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эльбрус" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 25.08.2008 по 17.10.2011. С 17.10.2011 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Учредителем и директором ООО "Эльбрус" числился Мартынников Роман Александрович. Данное предприятие включено в реестр фирм-однодневок 01.04.2010 (т. 3, л.д. 111-113).

К налоговой проверке обществом представлены договор от 22.06.2009 N 220609-2, спецификация N 1 к данному договору, счет-фактура от 01.03.2010 N 0000027, товарная накладная от 01.03.2010 N 27, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между OОO "РПЗ "Сокра" и ООО "Эльбрус". Данные документы оформлены от имени ООО "Эльбрус" подписью Мартынникова Р.А.

Как следует из протокола допроса Мартынникова Р.А. от 09.08.2012 N 3/112, он не являлся учредителем и руководителем ООО "Эльбрус", доверенности от своего имени иным лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эльбрус" не выдавал, договоры не заключал, счета-фактуры и иные документы не подписывал.

Таким образом, как правильно указал суд, представленный обществом счет-фактура составлен с нарушением требовании пункта 6 статьи 169 НК РФ, поэтому он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленного ООО "Эльбрус", поскольку он не был подписан руководителем ООО "Эльбрус", то есть содержит недостоверную информацию.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Эльбрус" не располагало необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности ввиду следующих обстоятельств: не имеет собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складов, офиса, персонала, по банковским счетам отсутствуют расчеты по присущим действующим организациям расходам (на оплату аренды основных средств, офиса, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), движение по счетам носит транзитный характер, декларации по НДС не представлялись, на территории Камчатского края в проверяемый период ООО "Эльбрус" обособленных подразделений не имело.

Помимо этого, сведениями, представленными Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и ООО "Мортэк", подтверждается, что рыбопродукция в адрес ООО "Эльбрус" в проверяемом периоде не поступала, ввоз рыбопродукции ООО "Эльбрус" в адрес ООО "PПЗ "Сокра" не осуществлялся.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО "PПЗ "Сокра" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени контрагента, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "PПЗ "Сокра" со своим контрагентом ООО "Эльбрус".

Отклоняя довод ООО "PПЗ "Сокра" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала).

Доказательств того, что обществом истребовались от контрагента учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "PПЗ "Сокра" и ООО "Эльбрус", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 841.710 руб., начисления пеней в сумме 235.125 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010 год является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего дело по имеющимся в нем доказательствам повторно по правилам главы 34 АПК РФ, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и, следовательно, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-760/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина