Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4711/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А04-8087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск": представитель не явился;

от постоянно действующей конкурсной комиссия муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича на решение от 09.07.2013 по делу N А04-8087/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.Г.Голубь

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

о признании незаконным отказа, обязании совершить действия

третье лицо: постоянно действующая конкурсная комиссия муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 280404406796, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, далее - уполномоченный орган) о признании отказа в допуске индивидуального предпринимателя к участию в открытом конкурсе на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск незаконным; об обязании уполномоченного органа признать предпринимателя участником открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена постоянно действующая конкурсная комиссия муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - комиссия).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2013 по делу N А04-8087/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2013 по делу N А04-8087/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещено извещение N 240912/0058763/03 о проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения города Белогорска; организатор конкурса - МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск".

Пунктом 1.7.1 конкурсной документации, утвержденной председателем МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", предусмотрено, что заявки на участие в конкурсе должны быть поданы в письменной форме или в форме электронного документа в соответствии с приложением 2.2 раздела 2 конкурсной документации с соблюдением требований, установленных конкурсной документацией.

Согласно пункту 1.9.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна, в том числе, содержать:

- заявку на участие в конкурсе (приложение 2.2 раздела 2) с предложением об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе предложением о цене договора купли-продажи за право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально взаимосвязанных объектов систем коммунального теплоснабжения;

- предложения по критериям оценки заявок на участие в конкурсе (приложение 2.3 раздела 2), в том числе, проекты документов, подтверждающие предложения участника конкурса по критерию, указанному в п.1.18.4 конкурсной документации, а именно: программа реконструкции имущества, программа содержания эксплуатации, текущего и капитального ремонта имущества; программа развития и инвестиций.

Приложением 2.3 к конкурсной документации предусмотрено указание в предложениях по критериям оценки заявок на участие в конкурсе критерия оценки "Технико-экономические показатели имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования на момент окончания срока договора" (%). При этом пунктом 1.18.1 конкурсной документации предусмотрено, что для данного критерия предусматривается снижение (превышение физического износа переданного по договору имущества относительно нормативного, не должно быть выше указанного в п.1.2.8 конкурсной документации).

В пункте 1.2.8 конкурсной документации содержится указание на то, что превышение физического износа переданного имущества на момент окончания срока действия договора безвозмездного пользования, не должно превышать нормативный износ, установленный действующим законодательством, более чем на 10 %.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 25.10.2012, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 25.10.2012 N 1 для участия в конкурсе были представлены заявки МУП "Теплоэнерго г.Белогорск" и индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе проведено конкурсной комиссией в период с 08 часов 00 минут 26.10.2012 по 12 часов 00 минут 30.10.2012.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 30.10.2012 N 2, по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе МУП "Теплоэнерго города Белогорск"; в допуске к участию в конкурсе индивидуальному предпринимателю Комаркину Д.В. отказано ввиду несоответствия поданной заявки требованиям п.1.28 конкурсной документации: при допустимом значении отклонения износа имущества на момент окончания срока договора не более 10 %, так как в поданной заявке данное отклонение указано 50 %.

Считая отказ в допуске к участию в конкурсе не соответствующим требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 указанной статьи Закона N 135-ФЗ установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данной нормы права Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурса или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурса).

В силу пункта 31 данных Правил в извещении о проведении конкурса должны быть указаны, в том числе, сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пункт 35 Правил проведения конкурсов предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.

Следовательно, в силу указанного пункта Правил включение ответчиком в конкурсную документацию положений о необходимости указания в документации, входящей в состав заявки на участие в конкурсе, технико-экономических показателей объекта договора на момент окончания срока договора являлось обязательным.

Пунктом 24 Правил проведения конкурсов установлен закрытый перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе, согласно указанному перечню заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 50 Правил проведения конкурсов заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил проведения конкурсов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Пункт 70 Правил устанавливает, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Согласно пункту 72 Правил проведения конкурсов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 76 Правил проведения конкурсов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Пункт 77 Правил устанавливает перечень возможных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, предусматривая возможность установления в качестве одного из таких критериев технико-экономических показателей объекта договора на момент окончания срока договора.

Согласно пункту 78 Правил для каждого применяемого критерия оценки заявок (за исключением критериев - "качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами)" и "качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства") в конкурсной документации устанавливаются следующие параметры:

1) начальное условие в виде числа (начальное значение критерия конкурса);

2) уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в заявке на участие в конкурсе;

3) коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.

Как следует из конкурсной документации конкурса, отказ в допуске к участию в котором оспаривает предприниматель, в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе установлен критерий "технико-экономические показатели имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования, на момент окончания срока договора (%)"; пунктом 1.18.1 конкурсной документации установлено, что данным критерием является превышение физического износа переданного по договору имущества относительно нормативного.

Также пунктом 1.18.1 конкурсной документации установлены параметры данного критерия: начальное значение - не должно быть выше значения, указанного в п.1.2.8 конкурсной документации, т.е. 10 %; уменьшение начального значения в заявке на участие в конкурсе; коэффициент, учитывающий значимость данного критерия - 0,25.

Учитывая специфику имущества, являющегося объектом конкурса (комплекс технологически и функционально связанных объектов системы коммунального комплекса), а также предусмотренные проектом договора безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя по проведению капитального и текущего ремонта имущества в соответствии с предложенной участником конкурса Программой суд считает установление показателя "превышение физического износа относительно нормативного" в качестве критерия "технико-экономические показатели имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования, на момент окончания срока договора" обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы предпринимателя о том, что положения конкурсной документации не позволяют однозначно определить о том, какой именно показатель является критерием оценки заявок - превышение износа относительно нормативного или же фактический износ - суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как указано судом выше, конкурсная документация, в том числе, пункты 1.18.1., 1.2.8, позволяют определенно установить как сам критерий, так и все его параметры, подлежавшие указанию в конкурсной документации в силу пункта 78 Правил проведения конкурсов.

Суд учитывает, что в соответствии с разделом 9 Правил проведения конкурсов у предпринимателя имелось право направить организатору конкурса письменный запрос о разъяснении положений конкурсной документации, между тем, Комаркин Д.В. таким правом не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2012 N 2 основанием для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие представленной им заявки требованиям, указанным в пункте 1.2.8 конкурсной документации, которым предусмотрено начальное значение критерия "технико-экономические показатели объекта на момент окончания срока действия договора".

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод предпринимателя о том, что предложения по критериям оценки заявок не являются самой заявкой, так как форма заявки установлена приложением 2.2 конкурсной документации, а указанных предложений - приложением 2.3, в связи с чем отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе со ссылкой на пункт 24 Правил неправомерен, поскольку из пункта 52 Правил следует, что предложения по критериям оценки заявок являются частью заявки на участие в конкурсе, аналогичные положения содержатся в пункте 1.9.1 конкурсной документации.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода предпринимателя о том, что поскольку критерии оценки заявок, указанные в п.1.18 конкурсной документации, необходимы для оценки и сопоставления поданных заявок, постольку предприниматель вне зависимости от указанных им сведений в предложениях по критериям оценки заявок подлежал допуску к участию в конкурсе, а его заявка - оценке наряду с другими поданными заявками.

Данный довод предпринимателя противоречит положениям пункта 24 Положения о порядке проведения конкурса, из которого следует, что не подлежит допуску к участию в конкурсе заявитель, заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации, а, следовательно, заявитель не может быть допущен к участию в конкурсе и в том числе, когда предложения по критериям оценки заявок указаны в значении, превышающем предельно допустимые по условиям конкурса значения; также допуск к участию в конкурсе такого участника не соответствует пункту 76 Приказа, согласно которому оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, а, значит, оценке и сопоставлению подлежат заявки, содержащие соответствующие конкурсной документации предложения по критериям оценки заявок.

Иное толкование положений Правил проведения конкурсов означало бы возможность заключения по результатам конкурса договора с лицом, чья заявка по одному из критериев оценки не соответствовала установленным организатором конкурса требованиям, однако которой при этом с учетом иных критериев присвоен первый номер. Более того, с учетом положений подпункта 2 пункта 82 Правил, устанавливающих правила оценки заявок, допуск к участию в конкурсе лица, чье предложение по критерию оценки превышало подлежащее уменьшению начальное значение, влияло бы на результаты оценки заявок других участников конкурса, соответствующих конкурсной документации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно признал отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе, соответствующим Правилам о порядке проведения конкурса, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2013 по делу N А04-8087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец