Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-12660/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-18137/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

по делу N А60-18137/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леопак" (ОГРН 1116672029880, ИНН 6672357965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (ОГРН 1105911000414, ИНН 5911061688)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок на обжалование решения от 12.08.2013 истекает 12 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12660/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года подана заявителем 18 сентября 2013 года (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2013 N 25, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2013 N 25.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В.Скромова