Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-28410/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-156809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба

района Ховрино"(ОГРН 1077759164471)125475, г. Москва, ул. Клинская,д. 18 корпус 1

к ООО "СтройПромИнвест" (ОГРН 1107154001613) 300028, г. Тула, ул. Сурикова,д. 18

оф.8

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взысканий 109.181,22 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" с иском к ООО "СтройПромИнвест" о взыскании 109.181,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 11.09.2013 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного контрольного управления г. Москвы.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ИС-13-11 от 21.06.2011 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки в районе Ховрино по адресу: ул. Лавочкина, д.56 в объеме, установленном в Сметной документации, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 3.516.117,10 руб.

В силу п.3.1 и 3.2. контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ Приложение N 4 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме 20 июля 2011 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что согласно акту проверки от 29.03.2012 г. N 50/30 и представления от 16.04.2012 г. N 736/13 Главного управления государственного финансового контроля города Москвы по итогам проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" установлено, что по государственному контракту от 21.06.2011 г. N ИС-13-11 произошло завышение объемов работ по установке пластиковых бортов на 18,4 кв.м. на сумму 35 332,4 руб., отсутствие изделий из стали угловой равнополочной 50Х50 мм массой 3.40513 т. на сумму 73 848,82 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, с ответчика подлежат взысканию необоснованные расходы бюджетных средств в размере 109.181,22 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме на общую сумму в размере 3.516.117,10 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству актом о приемке выполненных работ от 29.07.11г. (л.д. 18-27). Мотивированного отказа в приемке работ, истцом не заявлено.

Объем работ, выполненный ответчиком, был согласован контрактом, сметной документации (Приложение 1 к контракту) и принят по акту выполненных работ, выявленные скрытые недостатки устранены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.06.2011 г. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При подписании сторонами актов, а также при оплате выполненных работ истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ, следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в актах и справках.

Доказательств изменения расценок, либо уточнения договорной цены в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Акт проверки от 29.03.2012 г. N 50/30 не является достаточным доказательством завышения стоимости и объемов выполненных по контрактам работ и необоснованного получения бюджетных средств ответчиком, поскольку при проведении проверки представители ответчика к участию не привлекались, иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, сумма задолженности выявлена контролирующим органом по результатам деятельности только истца, при этом результаты контрольных мероприятий в отношении ответчика ни истцом как заказчиком работ по договору, ни иным контролирующим органов не проводились.

Более того, истцом не представлено доказательств расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах выполненных ответчиком работ, стоимости выполненных ответчиком работ в смете производства работ в соответствии с договором и в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом, ответчиком.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, таким образом, заказчик возложил на себя обязанность оплатить по расценкам, содержащимся в смете, виды работ. Следовательно, подрядчик обязан выполнить условия контракта, сохраняя право на оплату работ по цене определенной в контракте.

Каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ от истца ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа, не поступало.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорным государственным контрактом не предусмотрено условие о том, что в случае выявления завышения контрольным органом объемов и стоимости выполненных работ сумма завышения подлежит возврату подрядчиком.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условий применения ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" в иске.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г., по делу N А40-156809/12 отменить.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров