Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-13920/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ООО "Репер" - представителя Халитовой Н.Ю. (доверенность от 28.03.2013 N 01-1/13),

от ОАО "ТКЗ", Самарская область - представителя Никифоровой Т.А. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО "Репер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 года по делу N А55-2528/2013 (судья Богданова Р.М.), принятое по иску ОАО "ТКЗ", Самарская область, г.Тольятти,

к ООО "Репер", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТКЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Репер" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" основной долг в сумме 6 104 821 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 222 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Репер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания по основному долгу задолженности в сумме 48 000 рублей по накладным N 1079 от 17.05.2010 г. и N 667 от 09.04.2010 г., неустойки в части 1992, 01 рублей, снизить взыскание в доход федерального бюджета оплату госпошлины на 417, 89 рублей, жалобу - удовлетворить. Ответчик возражает против вывода суда о передаче продукции по указанным накладным, поскольку накладная N 667 от имени ООО "Репер" подписана неуполномоченным лицом-Шапошниковым, отсутствует печать ООО "Репер", в накладной N 1079 от 17.05.2010 г. содержатся исправления, что не допускается в первичных документах.

Представитель ООО "Репер" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания по основному долгу задолженности в сумме 48 000 рублей, неустойки в части 1992, 01 рублей, снизить взыскание в доход федерального бюджета оплату госпошлины на 417, 89 рублей, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ТКЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 18.08.2009 года по 10.11.2010 истец осуществил поставку в адрес ответчика товаров на сумму 6 918 334 руб. 60 коп., что подтверждается представленными товарными накладными формы N 15.

За вычетом из вышеуказанной суммы 280 200 руб. - суммы многооборотной тары, которую ООО "Репер" частично погасил, задолженность составила 6 638 134 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.08.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела в период с 18.08.2009 по 10.11.2011 года истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным формы М-15.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 6104 821 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела: товарными накладными, имеющими подпись лица, принявшего товар, доверенностями на лицо, осуществившее приемку товара.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривал.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При этом, как правильно указал суд, факт поставки товара на сумму 533 313 руб. 60 коп. истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, товарные накладные, акты приемки товара, доверенности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Таким образом, как правильно указал суд, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения I сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, поставку товара по указанным товарным накладным следует считать разовыми сделками купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 6 104 821 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по накладным N 1079 от 17.05.2010 и N 667 от 09.04.2010 года на общую сумму 48 000 руб., правомерно указал на то, что истцом в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом ответчика.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные товарные накладные N 1079 от 17.05.2010 и N 667 от 09.04.2010 года и сделан вывод о том, что заявленные в жалобе доводы относительно неправомерности взыскания судом задолженности за поставленный по этим товарным накладным товар, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 344 руб. 29 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворено требование истца и взысканы проценты в сумме 253 222 руб. 89 коп. за период с 29.11.2012 по 29.05.2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 года по делу N А55-2528/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова