Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4995/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А73-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 21.01.2013;

от Хабаровской таможни: Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 0437/106; Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 30.07.2013 по делу N А73-5282/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС" (ИНН 2522000750)

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.02.2013 и решения о принятии таможенной стоимости по ЭДТ N 10703070/110213/0000738

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - ООО "МААС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 19.02.2013 и о принятии таможенной стоимости тех же товаров, оформленного путём проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 N 10703070/110213/0000738 (далее - N0738).

Решением от 30.07.2013 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконными оспариваемые решения таможни. Обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи в размере 1 166 149,81 руб. Кроме того, взыскал с таможни в пользу ООО "МААС" судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", КНР (продавец) заключён контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США.

Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, в том числе количество и стоимость, определяется в Приложениях к контракту, а также в отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары по 33 товарным позициям, в отношении которых в Центр электронного декларирования 11.02.2013 подана ДТ N 0738.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 12.02.2013 о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено в срок до 11.04.2013 предоставить: оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в декларации (контракт, действующие приложения, инвойс, отгрузочная спецификация, информационные письма ООО "МААС", коносаменты); документы, подтверждающие государственную регистрацию Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" на территории КНР, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на налоговый учёт в КНР, свидетельство о постановке на учёт в китайской таможне (или выписку из реестра участника внешнеэкономической деятельности, или лицензию на экспортно-импортную деятельность); документы, подтверждающие полномочия директора Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" на подписание документов (контракт, коммерческие документы); информацию по перевозчике товаров; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов; информацию об уровне рыночных цен на идентичные/однородные товары на территории КНР; пояснения по страхованию ввозимого товара; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров и сертификаты качества; документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом в таможню документов и пояснений таможенным органом принято решение от 19.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Обществом была осуществлена корректировка, составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 11.02.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена различными методами.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 1 166 149,81 руб.

Посчитав произведённую корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предумотренных пунктами 1-4 указанной нормы.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как следует из решения от 19.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: заявленная обществом таможенная стоимость товаров N N 1, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, изготовленных из пластмассы и классифицируемых в 39 группе ТН ВЭД ТС, составляет от 0,8 до 1,3 долларов США за кг, тогда как согласно еженедельного ценового обзора MARKET Report Company (декабрь 2012 года) стоимость сырья ПВХ и полипропилена (производство Китай, Азия) на условиях поставки FOB составляет от 1,46 до 1,68 долларов США за кг, при этом декларантом в представленных объяснениях не указаны причины продажи товара по ценам ниже уровня стоимости сырья, что дало таможенному органу основания полагать наличие условий, которые повлияли на формирование цены; декларантом сокрыты сведения, влияющие на ценообразование: не включены лицензионные платежи в пользу правообладателя, подлежащие включению в структуру таможенную стоимость товара; 9 из 11 представленных декларантом на бумажных носителях коносаментов не содержат сведений об оплате услуг по перевозке морским транспортом.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не указаны причины продажи товара по ценам ниже уровня стоимости сырья, что дало таможенному органу основания предполагать наличие условий, которые повлияли на формирование цены, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонён ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары относится к признакам недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и может послужить основанием для проведения дополнительной проверки.

В обоснование данного довода Таможня ссылается на еженедельный ценовой обзор MARKET Report Company от 21.12.2012.

В представленном таможенным органом в материалы дела обзоре стоимости сырья ПВХ и полипропилена указаны экспортные цены сырья полипропилена на внешних рынках, в том числе из Азии на условиях поставки FOB: 1 000 - 1 540 долларов США за 1 тонну, и поливинилхлорида из Азии на условиях поставки СРТ Москва: 1 450 - 1 493 доллара США за 1 тонну.

Указанные сведения о ценах на сырьё, экспортируемое из стран Азии, в том числе из КНР, не свидетельствуют о цене того же сырья на внутреннем рынке КНР, где из такого сырья произведена ввезённая обществом продукция.

Сведений о ценах на сырье полипропилена и поливинилхлорида на внутреннем рынке КНР Таможней не представлено.

Таким образом, указанные экспортные цены на сырьё в декабре 2012 г. не являются сопоставимыми величинами по отношению к экспортным ценам на товары, при изготовлении которых на территории КНР использовались такое сырьё.

Из содержащихся в названном обзоре графиков, также видно, что в течение 2012 г. имело место существенное колебание цен на различные виды полимеров.

Более того, как прямо указано в представленном Таможней ценовом обзоре, он предназначен исключительно для использования клиентами ICIS (международной аналитической компании в области мониторинга рынков химической продукции) и MRC (Компании "Маркет репорт"), основан на данных, полученных от участников рынка и подготовленных специалистами указанных компаний и является исключительно субъективным мнением аналитиков ICIS и MRC. Названные компании не предоставляют гарантий и не несут ответственности за последствия решений, принятых на основании информации, содержащейся в обзоре.

Также подлежат отклонению и доводы таможенного органа о том, что декларантом сокрыты сведения, влияющие на ценообразование товара: не включены лицензионные платежи, подлежащие включению в таможенную стоимость товара.

Как установлено по результатам таможенного досмотра ввезённых Обществом товаров, на упаковке товаров N N 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 27 и 28 имеется указание на товарный знак "FRAP".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвёл или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как установлено судом, таможенный орган не предлагал обществу представить какие-либо пояснения и документы, касающиеся ввоза товара, маркированного товарным знаком "FRAP", и наличия обязательств по уплате каких-либо платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Из представленной обществом в дело заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности владельца торговой марки "FRAP" следует, что держатель указанной торговой марки наделяет общество следующими полномочиями: покупка и заказ товара под товарным знаком "FRAP" в КНР (соединения, клапаны, трубопроводные арматуры), а также безвозмездный импорт в Россию.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, сведения о товарах, указанные обществом в ДТ N 738, соответствуют сведениям, указанным продавцом в инвойсе от 21.01.2013 N 032/1 и отгрузочной спецификации от 21.01.2013 N 032/1, в которых отсутствует указание на товарный знак "FRAP".

Кроме того, таможенным органом не доказано, что общество произвело или обязано произвести какие-либо платежи за использование товарного знака "FRAP", не включённые в цену товара, а следовательно, что неуказание в документах этого товарного знака каким-то образом влияет на таможенную стоимость товаров.

Доводы таможни о том, что в 9 из 11 представленных декларантом на бумажных носителях коносаментов не содержатся сведения об оплате услуг по перевозке морским транспортом товаров от г. Шанхай, то есть декларантом представлены документы, из которых невозможно установить, на каких условиях поставки фактически была осуществлена сделка и кем были оплачены транспортные расходы, отклоняются судом ввиду следующего.

Поставка товаров, оформленных по ДТ N 738, осуществлена на условиях CFR Восточный.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Абзацем третьим пункта 2.2 контракта при этом установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на бор судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившими в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.

В соответствии с пп. "k" п. 1 ст. 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и пп. 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на которые правильно ссылается заявитель, в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товары по ДТ N 738 поставлены на условиях CFR Восточный, и все расходы по перевозке товара до данного населённого пункта несёт продавец, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта не является обязательным.

Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 69 ТК ТС признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то есть наличие оснований для проведения дополнительной проверки, а также не опровергнуто наличие каждого из четырёх условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2013 по делу N А73-5282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская