Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8436/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А12-10416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области Сиделевой О.Д., действующей по доверенности N 02-21/00040 от 10.01.2013, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 8621 Никифоровой О.Н., действующей по доверенности N 63АА0431294 от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-10416/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Волгоградского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 8621 (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки, ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860),

о признании недействительным требования N 7 от 11.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 8621 (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.04.2013 N 7.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации требование инспекции от 11.04.2013 N 7, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", налогоплательщик) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

ООО "Донагрогаз" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанной стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Донагрогаз", являясь налогоплательщиком, имеющим право на применение заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренного статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, а также соответствующее заявление и банковскую гарантию N 54/8621/0000/005 от 22.10.2012, выданную ОАО "Сбербанк России" на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 5 от 22.10.2012, заключенного между ООО "Донагрогаз" и Банком.

По условиям пункта 1.1 указанного договора Банк принял на себя обязательство предоставить гарантию определенного содержания в обеспечение исполнения ООО "Донагрогаз" обязательств по возврату в бюджет излишне полученной ООО "Донагрогаз" (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 54/8621/0000/005 от 22.10.2012 Банк принял обязательство отвечать за ООО "Донагрогаз" при условии, если общество в срок, установленный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнит требование налоговой инспекции по возврату в бюджет излишне полученной им (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога.

03.04.2013 Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области выставила в адрес ООО "Донагрогаз" требование N 2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, в котором обязала ООО "Донагрогаз" уплатить НДС в сумме 39 094 599,20 руб. в срок до 10.04.2013 включительно.

ООО "Донагрогаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 03.04.2013 N 2 и одновременном с подачей заявления ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 заявление ООО "Донагрогаз" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-8608/2013. Одновременно, до истечения предоставленного ООО "Донагрогаз" в оспариваемом требовании срока Арбитражный суд Волгоградской области определением от 09.04.2013 удовлетворил ходатайство ООО "Донагрогаз" о принятии обеспечительных мер, приостановил действие требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 2 от 03.04.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-8608/2013, а также запретил Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области совершать действия по принудительному взысканию сумм, указанных в требовании N 2 от 03.04.2013, до вступления в законную силу решения по делу N А12-8608/2013.

Копию определения о принятии обеспечительных мер от 09.04.2013 ООО "Донагрогаз" передало инспекции 10.04.2013, то есть в последний день предоставленного налогоплательщику срока для уплаты НДС.

15.04.2013 по ходатайству ООО "Донагрогаз" Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу N А12-8608/2013 о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 09.04.2013, в котором суд указал, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области совершать действия по принудительному взысканию сумм, указанных в требовании инспекции N 2 от 03.04.2013, направлена на действия налогового органа по бесспорному списанию сумм, указанных в оспариваемом требовании, со счетов банка-гаранта.

Копия данного определения направлена в адрес налогового органа 16.04.2013.

11.04.2013 налоговый орган, посчитав, что ООО "Донагрогаз" нарушен установленный в требовании N 2 от 03.04.2013 срок на уплату НДС, выставил требование от 11.04.2013 N 7 об уплате доначисленной суммы НДС банку-поручителю - ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России", полагая, что налоговый орган обратился к нему с требованием об уплате суммы налога по банковской гарантии преждевременно, до истечения срока на уплату доначисленной суммы самим налогоплательщиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выставленного требования недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления Банку оспариваемого требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, суммы, указанной в подпункте 2 пункта 18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не ранее дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации для самостоятельной уплаты налогоплательщиком сумм, указанных в требовании о возврате, направляет в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием сумм, подлежащих уплате гарантом в течение пяти дней с даты получения банком данного требования.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент вынесения требования N 7 от 11.04.2013, в котором налоговый орган обязывает Банк до 18.04.2013 уплатить сумму, указанную в требовании N 2 от 03.04.2013, в связи с неисполнением ООО "Донагрогаз" данного требования в установленные сроки, с указанием на право инспекции на бесспорное списание сумм с Банка, действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела А12-8608/2013, приостанавливающие действие требования N 2 от 03.04.2013 в целом, в том числе, в части течения срока, установленного для его исполнения ООО "Донагрогаз".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент принятия Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер по делу N А12-8608/2013 срок исполнения ООО "Донагрогаз" требования N 2 от 03.04.2013 не истек, указанная обязанность налогоплательщика были приостановлена с 09.04.2013, в связи с чем, ссылка налогового органа на пропуск ООО "Донагрогаз" сроков исполнения требования N 2 от 03.04.2013, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, поскольку сроки для исполнения налогоплательщиком требования N 2 от 03.04.2013 были приостановлены в силу определения суда об обеспечении иска и, следовательно, на момент выставления требования N 7 от 11.04.2013 не истекли, предъявление налоговым органом требования ОАО "Сбербанк России" об уплате спорной суммы налога до отмены обеспечительных мер являлось преждевременным.

Принятие Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области мер по взысканию, выразившееся в выставлении требования N 7 от 11.04.2013, в период действия обеспечительных мер обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим закону.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на возможность обжалования налоговым органом определения о принятии обеспечительных мер, а также заявления ходатайства о разъяснении определения отклонил довод инспекции о том, что на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер ему были неясны некоторые позиции определения и способы его исполнения.

Довод Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов Банка также обоснованно признан судом ошибочным.

Возмещение налогоплательщиком сумм, уплаченных банком по гарантии, осуществляется в порядке, установленном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право банка потребовать от налогоплательщика в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных налоговому органу по банковской гарантии, определяется соглашением банка с налогоплательщиком, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе требовать от налогоплательщика возмещения сумм, уплаченных в бюджет не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бюджетом, если иное не предусмотрено соглашением Гаранта и Принципала.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выставление налоговым органом требования N 7 от 11.04.2013 с нарушением порядка, закрепленного статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением условий банковской гарантии, повлечет за собой невозможность для Банка взыскания с принципала в порядке регресса списанной со счёта банка суммы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в определении от 09.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8608/2013 запрета на совершение действий в отношении Банка, выдавшего банковскую гарантию.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 15.04.2013 по делу N А12-8608/2013, принятая определением от 09.04.2013, направлена, в первую очередь, на действия налогового органа по бесспорному списанию сумм, указанных в оспариваемом требовании, со счетов банка-гаранта.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области является лицом, участвующим в деле N А12-8608/2013, ей должно было быть известно о вынесенном определении, разъяснившем порядок исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, освобождающих банк-поручитель от уплаты соответствующих сумм по договору гарантии в случае обжалования решения налогового органа об отмене решения о возврате или зачете НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке апелляционная коллегия считает необоснованным.

Положения статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания сумм по банковской гарантии после истечения срока уплаты по требованию налогового органа, выставленному в адрес налогоплательщика. Принимая во внимание, что срок для добровольной уплаты, установленный ООО "Донагрогаз" требованием N 2 от 03.04.2013, приостановлен и, следовательно, не истек, апелляционная коллегия приходит к выводу о ненаступлении условий для взыскания сумм НДС по банковской гарантии.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-10416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев