Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-6045/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А70-2415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2013) товарищества собственников жилья "На Грибоедова" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2415/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерПлюсТюмень" (ОГРН 1087232024626, ИНН 7204125064) к товариществу собственников жилья "На Грибоедова" (ОГРН 1037200573090, ИНН 7204056244) о взыскании неустойки в размере 97 611,33 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерПлюсТюмень" (далее - ООО "МастерПлюсТюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "На Грибоедова" (далее - ТСЖ "На Грибоедова", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 72 от 06.06.2011 и договору подряда N 72/1 от 06.06.2011 в размере 97 611,33 руб.

Дело по иску рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2415/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97 611,33 руб. неустойки, а также 3 904,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "На Грибоедова" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком вследствие высокой процентной ставки для ее исчисления (0,1 %, что составляет 36,5 % годовых). Отмечает, что плательщиками неустойки фактически являются физические лица - участники ТСЖ, которое является некоммерческой организацией и свободных денежных средств для уплаты неустойки не имеет. Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчика.

ООО "МастерПлюсТюмень" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ТСЖ "На Грибоедова" (заказчик) и ООО "МастерПлюсТюмень" (подрядчик) заключены договоры подряда N 72 и N 72/1 от 06.06.2011, в соответствии с которыми истец принимает на себя обязательства по организации и проведению отделочных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13, подъезд N 1 и N 2, соответственно.

Согласно пункту 1.3 договоров срок выполнения работ установлен с 13.06.2011 до 13.08.2011 согласно графикам работ (приложение N 2 к договорам).

Стоимость работ по каждому договору - 426 512 руб. (пункт 3.1).

Не позднее 3 дней с момента начала работ заказчик перечисляет подрядчику по каждому договору 127 954 руб. (пункт 3.3).

Окончательный расчет производится после завершения строительства и приемки объекта приемочной комиссией в установленном порядке (пункт 3.4).

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами работы были выполнены, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.08.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 13.08.2011 по каждому договору на сумму 426 512 руб. каждый.

В претензии, направленной ТСЖ "На Грибоедова" 07.02.2013 (л.д.73-74), предложено уплатить за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 97 611,33 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "МастерПлюсТюмень" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что при невыполнении заказчиком сроков оплаты, в течение 5 дней согласно пункту 3.1, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 4.2 договоров окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производиться после завершения строительства и приемке объекта приемочной комиссией в установленном порядке.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.08.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 13.08.2011 по каждому договору на сумму 426 512 руб. (л.д.37-38,44-45).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате было исполнено с просрочкой, то есть ненадлежащим образом.

В связи с чем, требование о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договоров, заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, произведен с учетом оплаты в период просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, и самим ответчиком не оспорено, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому обязанность по доказыванию оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка ответчика на то, что 0,1 % за день просрочки составляет 36,5 % годовых, что во много раз превышает ставку рефинансирования, не доказывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с чем, обстоятельства, на которые указал ответчик (товарищество является некоммерческой организацией; финансирование ТСЖ происходит за счет денежных средств собственников жилья, в связи, с чем у товарищества отсутствуют какие-либо свободные денежные средства, которые оно могло бы использовать для гашения указанной неустойки) не свидетельствуют о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени, установленный в договоре и не превышающий обычно применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах, продолжительность периода просрочки неисполнения обязательства, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "МастерПлюсТюмень" заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В качестве доказательств истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 28.02.2013 и копия расходного кассового ордера N 5 от 28.02.2013 об оплате юридических услуг от 28.02.2013 в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и незначительную сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, счел разумными и подлежащими отнесению на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (за составление искового заявления в соответствии с условиями договора от 28.02.2013).

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2415/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ "На Грибоедова" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева