Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9408/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-475/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтанкоПромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-475/2013 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралСтанкоПромсервис" (далее - ООО "УралСтанкоПромсервис") была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УралСтанкоПромсервис" предложено в срок до 16.09.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 23.08.2013 направлена апелляционным судом заявителю по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 2. В суд апелляционной инстанции вернулось почтовое отправление с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 подателю жалобы был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "УралСтанкоПромсервис" предложено в срок до 08.10.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 17.09.2013 направлена арбитражным апелляционным судом заявителю по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 2. Данный адрес указан в апелляционной жалобе, в исковом заявлении, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 152-153).

Однако почтовое отправление также вернулось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, определение апелляционного суда от 17.09.2013 опубликовано 18.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ООО "УралСтанкоПромсервис" без движения стала общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления определений по известному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "УралСтанкоПромсервис" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - подателе жалобы (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО "УралСтанкоПромсервис" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления ООО "УралСтанкоПромсервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО "УралСтанкоПромсервис" не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСтанкоПромсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-475/2013 на одном листе, почтовый конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева