Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11010/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-12428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года

по делу N А60-12428/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Оптимус" (ОГРН 1116600004212, ИНН 6671993397)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третьи лица: ООО "Альфастрой" (ОГРН 1126658004560, ИНН 6658404483), ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" (ОГРН 1036604000575, ИНН 6671130545)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Оптимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2012 N 1033-2012 в сумме 1 077 055 руб. 83 коп., право требования которой передано истцу по договорам уступки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ООО "Альфастрой", ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Оптимус" взыскано 1 077 055 руб. 83 коп. основного долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истец не представил документов, удостоверяющих права требования. Для возникновения права требования оплаты, необходимо наличие факта выполнения работ и факта сдачи результата работ заказчику. Однако истец не представил каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ. При отсутствии факта выполнения работ не может возникнуть и право требования оплаты работ, а отсутствующее право требования не может быть передано другому лицу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "УКС УГГУ" (подрядчик) заключен договор N 1033-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной ведомостью объемов работ, выполнить комплекс работ по реконструкции тепловых сетей протяженностью 1,516 км, в том числе: Ду 50-152-м, Ду 70-292-м, Ду 80-448-м, Ду 100-200-м, Ду 150-424-м в с. Кировское, ул. Швецова, 18, Алапаевского МО: обеспечить согласование и приемку результат работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 3 783 013 руб. 92 коп.

Исходя из содержания договора (пункты 4.1, 4.2 договора), начало выполнения работ - 22.06.2012, окончание - 30.06.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.06.2012 N 1033-2012 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 325 150 руб. 32 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2012 N 1, от 18.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18.07.2012 N 1 на сумму 1 175 694 руб. 18 коп., от 18.07.2012 N 3 на сумму 2 119 687 руб. 10 коп., от 19.07.2012 N 2 на сумму 29 769 руб. 04 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения.

11.03.2013 между ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" (цедент) и ООО "АльфаСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает часть права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора от 22.06.2012 N 1033-2012 в сумме 1077055 руб. 83 коп.

15.03.2013 между ООО "АльфаСтрой" (цедент) и Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Оптимус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает часть права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора от 22.06.2012 N 1033-2012 в сумме 1077055 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскания задолженности, право требования которой было ему передано по договорам уступки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 22.06.2012 N 1033-2012, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" работ по вышеуказанному договору подряда на общую сумму 2 325 150 руб. 32 коп. подтвержден соответствующими актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Таким образом, на ответчике, как заказчике, лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного между ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" и ответчиком, задолженность ответчика на 12.04.2013 составляет 1077055 руб. 83 коп.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 11.03.2013, от 15.03.2013 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.06.2012 N 1033-2012 перешло от ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" к ООО "АльфаСтрой", а затем от ООО "АльфаСтрой" к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Оптимус".

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1077055 руб. 83 коп. на основании ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документов, удостоверяющих права требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2012 N 1, от 18.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18.07.2012 N 1 на сумму 1 175 694 руб. 18 коп., от 18.07.2012 N 3 на сумму 2 119 687 руб. 10 коп., от 19.07.2012 N 2 на сумму 29 769 руб. 04 коп.

Размер задолженности, право требования которой перешло к истцу, подтверждается также актом сверки от 12.04.2013, подписанным со стороны ответчика и ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 02.04.2013, акт от 15.07.2013, расходный кассовый ордер от 15.07.2013 N 1 на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не было представлено платежное поручение об уплате госпошлины, определение апелляционного суда от 02.09.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-12428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких