Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 19АП-4634/13

г. Воронеж

08 октября 2013 г.

Дело N А14-5536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж,: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 года по делу N А14-5536/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), о взыскании 452 064 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее ответчик) о взыскании 452 064 руб. 07 коп. - задолженности за фактически оказанные услуги по установке общедомовых приборов учета (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 года по делу N А14-5536/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что договор на установку приборов учета между сторонами не подписан, в связи с чем, обязательства о возмещении затрат на установку общедомовых приборов учета у ответчика не возникло. Акты выполненных работ не подтверждают установку приборов учета, при этом не все акты подписаны сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2013 года представитель ОАО "Управляющая компания Ленинского района" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по установке приборов учета питьевой воды, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, счетами, актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента, не оспорено ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 452 064 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие заключенного договора истец оказывал ответчику спорные услуги.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор на установку приборов учета между сторонами не подписан, в связи с чем, обязательства о возмещении затрат на установку приборов учета у ответчика не возникло, противоречит ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 9 и п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оплата работ по установке приборов учета должна быть произведена собственниками помещений в многоквартирных домах на условиях установленных договором.

ОАО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет управление многоквартирными домами на основании соответствующих договоров, поэтому только ответчик имеет право выставлять счета собственникам на оплату оказанных услуг. При этом ответчик обязан оплатить организации, установившей общедомовые приборы учета, оплату единовременно и в полном объеме, а собственникам помещений в многоквартирном доме предъявить к оплате стоимость работ в порядке пункта 12 указанного Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", равными долями.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, двусторонними актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента, расчетом и иными материалами дела.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания ему спорных услуг, наличия претензий по их объему и качеству суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. Таким образом, довод ответчика, что акты выполненных работ не подтверждают установку приборов учета, при этом не все акты подписаны ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах, в связи с неоплатой фактически оказанных услуг на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости услуг 452 064 руб. 07 коп., а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 452 064 руб. 07 коп., неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в электронном виде приложил платежное поручение N 785 от 16.08.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 785 от 16.08.2013 года об оплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 года по делу N А14-5536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев