Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-11202/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А24-2308/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-11202/2013

на решение от 19.08.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2308/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ИНН 410500006777, ОГРН 304414132400073)

об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 05.06.2013 N 180 о назначении административного наказания

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович (далее -заявитель, предприниматель, ИП Громик В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) от 05.06.2013 N 180 о назначении административного наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им совершены действия, содержащие состав одного и того же административного правонарушения, выявленные административным органом в рамках одного проверочного мероприятия, зафиксированные в одном акте проверки.

По мнению заявителя суд также не дал оценки доводам о возможности признания правонарушения малозначительным. Предприниматель ссылается на то, что в результате выявленного правонарушения не установлено наличие вреда, не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В целях устранения нарушений предпринимателем был издан приказ от 28.05.2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 07.05.2013 N 279 административным органом проведена плановая выездная проверка ИП Громика В.И., в ходе которой в магазине "Магазин хороших цен", расположенном в г. Елизово, ул. Крашенинникова, 8, выявлены нарушения пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно предприниматель допустил обман потребителей, что выразилось в доведении до сведения потребителя недостоверной информации о сроках годности товаров (пищевых продуктов). На расфасованном товаре в магазине на ярлыках:

- на печенье "Морозко" указан срок годности 21.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика срок годности печенья до 06.07.2013 (изготовлены ООО "Ден-Трал" 06.05.2013, срок годности 60 суток);

- на печенье сдобном "Европейское с вишней" указан срок годности 22.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика - до 29.06.2013 (изготовлены ООО "Шатская кондитерская фабрика" 29.03.2013 г срок годности 3 месяца),

- на пирожном слоеном "Рогалик-мини" указан срок годности 22.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика - до 25.05.2013 (изготовлены ООО "Тимофеев" 25.03.2013 г, срок годности 60 суток),

- на сухарях сдобных пшеничных "Молочные" указан срок годности 22.07.2013, согласно этикетки с тары поставщика срок годности - до 16.06.2013 (изготовлены ИП Павлычев В.А. 01.05.2013 г, срок годности 45 суток).

По данным фактам 29.05.2013 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Бекетовой С.В. в отношении предпринимателя, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 186. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с прилагаемыми к протоколу объяснениями предприниматель с нарушениями согласен, в связи с загруженностью в работе не смог вовремя проконтролировать сотрудников, за которыми закреплены участки с выявленными недостатками.

05.06.2013 и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Бекетовой С.В. в отсутствие предпринимателя, при его надлежащем извещении, вынесено постановление N 180 о привлечении ИП Громика В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок годности, если он установлен для конкретного товара.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок годности товаров также должен содержаться в информации о товарах в силу части 2 указанной статьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 186, акт проверки от 27.05.2013 N 279, письменные объяснения ИП Громика В.И.), подтверждают факт обмана потребителей. Протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем без возражений.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения

Довод апеллянта о том, что постановлениями N 179 и N 180 от 05.06.2013 предприниматель неоднократно привлечен к ответственности за совершение одного правонарушения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В тоже время, как следует из материалов дела, правонарушения, за которые предприниматель привлечен к ответственности по постановлениям N 179 и N 180 от 05.06.2013 хотя и выявлены в результате одной проверки, одним должностным лицом, однако при этом совершены в разных магазинах и выразились в разных конкретных действиях.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих, что совершение схожих действий в разных местах образует одно событие административного правонарушения.

Данные обстоятельства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который указал, что допущение нарушений в отношении каждого такого объекта, образует самостоятельное административное правонарушение. Те обстоятельства, что действия ИП Громика В.И. образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияют на квалификацию деяний, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения. Данный вывод суда апеллянтом по существу не опровергнут.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев довод общества о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.7 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения прав потребителей, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Устранение предпринимателем выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности деяния, а может быть учтено при назначении наказания.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определенный в рассматриваемом случае размер административного штрафа в 1000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, не ущемляет имущественных прав заявителя и не направлен на подавление экономической самостоятельности, полностью соответствуя целям и задачам административного наказания.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу N А24-2308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева