Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-15805/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-11062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по делу N А65-11062/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению ООО "Чонаш" (ОГРН 1071224000836, ИНН 1216016037), Республика Марий Эл, г.Волжск,

к ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" (ОГРН 1111690075991, ИНН 1658129975), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чонаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" (далее - ответчик) денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неизвещение его судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, указал на то, что по адресу: 420066, г. Казань, ул. Солдатская, д.8, лиц, уполномоченных получать почтовые извещения, не имелось. Допущенные судом процессуальные нарушения, по мнению ответчика, не позволили суду полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установить факт частичного погашения задолженности.

ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" и ООО "Чонаш" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чонаш" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 76-СД от 20.04.2012 г.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железобетонные изделия, в соответствии с проектной документацией ООО "Инженерно- производственный центр" разделов 1014-КЖИ-1.1; 1014-КЖИ-1.2; 1014-КЖИ-1.3; 1014-КЖИ-2.1; 1014-КЖИ-2.1.1; 1014-КЖИ-2.2 на строительный объект Покупателя: строительство 19-24 этажного 426-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу ул. Сибирский тракт, 13 в Советской районе, г.Казани (далее по тексту "Объект"), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту Продукцию на условиях Договора. (п.1.1 договора). Общее количество, ассортимент и цена Продукции, поставляемой по Договору, указывается в Приложении N 1 к Договору.( п.1.2) (л.д. 12-17).

Во исполнение заключенного договора поставки N 76-СД от 20.04.2012 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 1600 от 03.04.2013, 1601 от 03.04.2013. 1606 от 03.04.2013, 1612 от 03.04.2013, 1619 от 03.04,2013, 1624 от 04.04.2013, 1660 от 04.04.2013, 1666 от 04.04.2013, 1667 от 04.04.2013, 1668 от 05.04.2013, 1716 от 05.04.2013, 1707 от 06.04.2013, 1725 от 06.04.2013, 1726 от 06.04.2013, 1757 от 09.04.2013, 1759 от 09.04.2013, 1777 от 10.04.2013, 1786 от 10.04.2013, 1792 от 10.04.2013, 1796 от 10.04.2013, 1803 от 11.04.2013, 1810 от 11.04.2013. 1813 от 11.04.2013. 1816 от 11.04.2013, 1824 от 11.04.2013, 1828 oт 12.04.2013, 1831 от 12.04.2013, 1832 от 12.04.2013, 1833 от 12.04.2013, 1859 от 13.04.2013, 902 от 15.04.2013, 1886 от 16.04.2013, 1907 от 17.04.2013, 1940 от 19.04.2013, 1946 от 19.04.2013, 1982 от 22.04.2013, 1984 от 22.04.2013, 2032 от 24.04.2013, 2065 от 25.04.2013 г. (л.д.18-88).

Пунктом 2.2. договора на ответчика возложена обязанность произвести окончательную оплату за товар в течение 10 дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В согласованные сроки оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составила 4092341 (четыре миллиона девяносто две тысячи триста сорок один) рубль 00 коп.

22.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика (в том числе факсом вх. N 207 от 22.05.2013 г.) претензионное письмо, в котором просил ответчика погасить задолженность по договору поставки.

ООО "СК "ТатИнвестСтрой" претензия не была исполнена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "ТатИнвестСтрой" суммы основного долга в размере 4 092 341 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами заключен договор поставки N 76-СД от 20.04.2012 г., по которому в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.18-88).

В соответствии с п.2.2. договора поставки N 76-СД от 20.04.2012 г. ответчик обязался произвести окончательную оплату за товар в течение 10 дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства перечисления истцу денежных средств за товар не представлены, иск не оспорен, требование истца о взыскании 4 092 341 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и датах судебных заседаний в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела (л.д.99,114), следует, что копии определения суда первой инстанции о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлялись юридическому лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Казань, ул. Солдатская, 8 (л.д.84).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом должнику по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице, и было вручено ответчику (л.д. 99).

В п. 7 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Доказательств представления ответчиком суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО "СК "ТатИнвестСтрой" по иному адресу материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле информация об ином почтовом адресе юридического лица, представленная ответчиком не может расцениваться судом как надлежащая информация о месте нахождения юридического лица, при отсутствии в деле соответствующего ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно на юридическом лице лежит обязанность по организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции. Неполучение информации является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.126).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не получал копий определения о назначении дела к судебному разбирательству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судом копий судебных актов ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и по месту фактического нахождения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на копии платежных поручений N 627 от 03.04.2013 г, N655 от 08.04.2013 г. в подтверждение частичного погашения долга не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии указанных платежных поручений не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 627 от 03.04.2013 г, N655 от 08.04.2013 г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 627 от 03.04.2013 г, N655 от 08.04.2013 г. не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, истцом при обращении в суд с иском учтены указанные ответчиком в платежных поручениях N 627 от 03.04.2013 г, N 655 от 08.04.2013 г. суммы в счет погашения задолженности по ранее отгруженной продукции, исковые требования рассчитаны с учетом оплаченной суммы по указанным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по делу N А65-11062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова