Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10966/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-6751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610): Попова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Плаксин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Главного управления МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Халиуллин И.Р., удостоверение, доверенность от 26.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года

по делу N А50-6751/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - заявитель) с заявлением к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2013 N 59ГД000059, N 59ГД000060, N 59ГД000061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ни акт проверки, ни предписание не содержат сведений о способах фиксации правонарушения, следовательно, допустимых доказательств совершения предприятием правонарушения в материалах дела не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению п.4.2.10 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, не применены подлежащие применению п.2.2.1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 216. Указывает на то, что у заявителя отсутствует финансовая возможность по устранению нарушений, следовательно, вина в совершении вменяемых правонарушений отсутствует. Акты выявленных недостатков составлены без участия МУП "Пермгорэлектротранс", в них отсутствует информация о применении каких-либо специальных технических средств, а также информация о прохождении ими метрологической поверки. Считает необоснованным вывод суда о том, что предприятием совершены три самостоятельных административных правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием проезжей части ул.М.Горького были выявлены недостатки её эксплуатационного состояния в пространстве между рельсами трамвайных путей, а именно:

- напротив дома N 21 имеется выбоина размерами, превышающими в длину - 0,15-м, в ширину - 0,6-м, в глубину - 0,05-м;

- напротив дома N 34 имеется выбоина размерами, превышающими в длину - 0,15-м, в ширину - 0,6-м, в глубину - 0,05-м;

- напротив дома N 36 имеется выбоина размерами, превышающими в длину - 0,15-м, в ширину - 0,6-м, в глубину - 0,05-м.

Указанные недостатки зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2013. Вышеуказанные акты направлены в адрес МУП "ПермГорЭлектроТранс" (получены 22.02.2013) для устранения недостатков верхнего строения трамвайного пути.

14 марта 2013 года административный орган вновь при осуществлении мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием проезжей части ул.М.Горького напротив дома N 21, N 34, N 36 г.Перми выявил недостатки ее эксплуатационного состояния (выбоины) и зафиксировал их в актах выявленных недостатков.

Основанием для составления в отношении предприятия протоколов об административном правонарушении от 19.03.2013 послужили выводы о том, что МУП "ПермГорЭлектроТранс", являясь юридическим лицом, уполномоченным и обязанным осуществлять содержание трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту проезжей части ул.М.Горького в пространстве между рельсами трамвайных путей в установленные сроки, а именно: не ликвидировало выбоины.

26 марта 2013 года государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Перми в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемые постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны составы вменяемых заявителю административных правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения" и "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В п.13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность пo содержанию трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состоянии закреплена п.п. 4.1.7, 4.2.10 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" за МУП "Пермгорэлектротранс".

Таким образом, МУП "Пермгорэлектротранс" в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению п.4.2.10 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, не применены подлежащие применению п.2.2.1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 216, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.2.1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 216 определены основная цель деятельности Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, которая заключается в создании системы мер, направленных на организацию благоустройства территории города Перми, и основные задачи деятельности Управления, каковыми являются, в том числе, организация дорожной деятельности в части строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог местного значения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания дорожных сооружений, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

В соответствии с п.1.2, п.1.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми действуют на всей территории города Перми, обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Указанное решение является муниципальным правовым актом, предприятием в установленном законом порядке не оспорено, соответственно подлежит исполнению. В данном случае на предприятие электротранспорта возложена обязанность по обеспечению содержания трамвайных путей в пределах габаритов.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 35 см, ширине - 60 см и глубине -5 см.

Из материалов дела следует, что в г.Перми на улице Горького напротив домов N 21, N34, N36 на проезжей части имеются выбоины покрытия междурельсового пространства, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт совершения заявителем вменяемых нарушений подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что в актах выявленных недостатков отсутствует информация о применении каких-либо специальных технических средств, а также информация о прохождении ими метрологической поверки, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что измерения произведены рейкой дорожной универсальной КП-231, заводской N 1222, на которую имеется свидетельство о поверке N 14/8618 (л.д.99). Указанный прибор отражен на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Выявленные недостатки в пространстве между рельсами трамвайных путей отражены в актах выявленных недостатков. Доказательства несоответствия информации о результатах замеров фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, вывод должностных лиц ГИБДД о ненадлежащем содержании проезжей части ул.М.Горького, её эксплуатационного состояния в пространстве между рельсами трамвайных путей, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления). Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя заявителя при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. При этом отсутствие финансовой возможности по устранению нарушений не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, поскольку в отношении предприятия проведена одна проверка, в один день, в ходе которой выявлены нарушения, охватываемые диспозицией одной нормы, нарушения выражены в бездействии, непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании трамвайных путей на определенных участках, в отношении которых доказательств того, что данные участки являются самостоятельными объектами, ненадлежащее содержание которых образуют самостоятельные правонарушения, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по сути выявленные нарушения образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное указанной статьей, наказание.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку наличие состава вменяемого административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ доказано, постановление от 26.03.2013 N 59ГД000059 следует признать законным и обоснованным, постановления же от 26.03.2013 N 59ГД000060 и N 59ГД000061 подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене в связи с повторным привлечением предприятия к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Выводы суда о законности и обоснованности указанных постановлений влекут отмену решения суда в данной части.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание по постановлению N 59ГД000059 соответствует минимальному размеру санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года по делу N А50-6751/2013 отменить в части.

Признать незаконными и отменить постановления Главного управления МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26.03.2013 N N 59ГД000060, 59ГД000061 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова