Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14837/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-39697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 г. по делу N А32-39697/2012,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

по заявлению Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Ивановичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал в полном объеме объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в привлечении по части 1 статьи 14.43 отказал, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что срок давности составляет один год с момента совершения правонарушения. Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда относительно недоказанности факта наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, полагая, что само по себе нарушение условий хранения продуктов влечёт возникновение такой угрозы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило обращение гр. Шестаковой Е.А. на приобретение некачественной рыбной продукции в организации торговли на территории "Южного рынка".

В отношении ИП Иванова Николая Ивановича специалистами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 10-11.12.12 г проведено административное расследование. В ходе расследования в организации мелкорозничной торговли (палатка) ИП Иванова Николая Ивановича было выявлены нарушения требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, - в соответствии с маркировкой, нанесенной на тару, условия и срок хранения хамсы соленой должно осуществляться при температуре от +2 до минус 4 гр.С в течение 3-х суток. На момент осмотра находится в продаже, с объявленной ценой за 1 кг. 100 руб., хамса соленая - 30 кг. на сумму 3 000 руб., выработанная 09.12.2012 г. ИП Атановым Ю.А., хранение и реализация которой осуществляется с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, при температуре наружного воздуха +8,2 гр.С., что является нарушением: ст. 11, п.5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту ФЗ N 52-ФЗ), п. 2 ст. 3., п. 1 ст. 25 Закона N 29-ФЗ от 02.01.00г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее ФЗ N 52-ФЗ), п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" (СанПиН 2.3.2.1324-03), п.п.7.5, 8.1, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее СП 2.3.6.1066-01).

По мнению административного органа, в действиях (бездействиях) ИП Иванова Николая Ивановича содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - нарушение продавцом требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По данному факту, 11.12.2012 г. административным органом в отношении ИП Иванова Николая Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении N 031670 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал на недоказанность обязательного элемента состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: объективной стороны правонарушения, связанной с причинением или возникновением угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административный орган полагает, что само по себе нарушением таких важных требований как требования к температуре хранения означает оконченность процесса доказывания наличия угрозы или причинения вреда вышеуказанным объектам правовой охраны.

При этом ссылается на справочные данные Новороссийского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" о том, что температура воздуха с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в г. Новороссийске составляла +8,2 градусов С.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что факт утраты товаром своих потребительских свойств с учётом неясности продолжительности хранения с нарушением температурного режима не доказан, доказательства возникновения угрозы вреда не представлены, формальным характером данный состав правонарушения не наделен.

В этой связи выводы суда первой инстанции относительно отсутствия состава правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с данным указанием суду необходимо привлечь субъекта к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требующей наступления опасных последствий, в случае доказанности самого факта правонарушения и вины юридического лица.

Однако в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших на момент совершения (обнаружения) правонарушения, в данном случае истек 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы административного органа на данный счёт не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в соответствующую норму, устанавливающие годичный срок за нарушение законодательства о техническом регулировании, были внесены Федеральным законом N 316-ФЗ и вступили в силу 11.01.2013, то есть после обнаружения (совершения) правонарушения.

Обратную силу законодательству, ухудшающему положение правонарушителя, придать невозможно в силу прямого указания на это в Конституции РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований административного органа отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 г. по делу N А32-39697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян