Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-11434/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-23366/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой",

апелляционное производство N 05АП-11434/2013

на решение от 26.08.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23366/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ОГРН 1082538005010, ИНН 2538121126)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) Лукьяненко А.И. от 11.07.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства N 16961/13/37/25,

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Закрытое акционерное общество "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой": не явились;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лукьяненко А.И.: не явились;

от третьих лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Косандра": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - ООО "Дальстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лукьяненко А.И. (далее - судебный пристав Лукьяненко А.И., судебный пристав-исполнитель) от 11.07.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства N 16961/13/37/25.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Закрытое акционерное общество "Косандра".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению общества, арест имущества является мерой принудительного исполнения и при наложении ареста должен соблюдаться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также ООО "Дальстрой" указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание дебиторская задолженность МУПВ "Дороги Владивостока" на общую сумму 4 539 010,71 руб.

Кроме того, общество считает, что наличие ареста имущества нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку затрудняет в полной мере осуществлять привлечение денежных средств инвесторов.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Дальстрой" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31082/2012 с ООО "Дальстрой" в пользу ЗАО "Косандра" взыскано 3 163 704,62 руб.

Судебным приставом Лукьяненко А.И. на основании исполнительного листа серии АС N 005689794 от 11.06.2013 по делу N А51-31082/2012 возбуждено исполнительное производство N 16961/13/37/25, в отношении должника ООО "Дальстрой" по взысканию в пользу ЗАО "Косандра" денежных средств в размере 3 163 704,62 руб.

11.07.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 16961/13/37/25 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Дальстрой", а именно: объект незавершенного строительства (торгово-выставочный комплекс), у/н: 25-25-8/003/2012-21, нежилое, площадь застройки: 5 143,5 м2, степень готовности 4 %, инв. N 05:414:001:010475270:, литер 1, адрес: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 49, в 30 метрах к северо-западу здания.

Также 11.07.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику ООО "Дальстрой", а именно на долгосрочную аренду недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение: под проектирование и строительство торгового центра, площадью 6 991,00 м2, кадастровый номер: 25:31:010401:672, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, участок находится примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка;

- земельный участок, назначение: под проектирование и строительство набережной с парковой, площадью 5 584,00 м2, кадастровый номер: 25:31:010401:673, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, участок находится примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 11.07.2013, ООО "Дальстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2013 нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по информации, полученной из Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за обществом на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество и имущественное право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11.07.2013 наложен арест. При этом в оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа определил вид и объем ограничения права пользования имуществом, а именно: запрет должнику и иным лицам производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам спорного имущества, в том числе сдавать его в залог, аренду, доверительное управление, уставный капитал.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества общества не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводу заявителя о нарушении принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен как необоснованный, поскольку действия по принятию мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника, судебным приставом Лукьяненко А.И. не производились.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности МУПВ "Дороги Владивостока" является несостоятельной, поскольку, в силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод общества о том, что наличие ареста имущества нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку затрудняет в полной мере осуществлять привлечение денежных средств инвесторов, коллегией отклоняется как необоснованный.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо, по истечении указанного срока, указать имущество, на которое общество просит обратить взыскание в первую очередь.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-23366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова