Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-15215/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-10833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителя Еременко Н.В., доверенность от 10.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15215/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу А56-10833/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании 1 585 724 руб. 81 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (далее - ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", общество, ответчик) о взыскании 1 510 214 руб. 10 коп. задолженности по договору от 23.04.2012 N 06/М-12, пени за просрочку платежа за общий период с 08.09.2012 по 22.12.2012 в размере 58 442 руб. 98 коп., 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 75, 84).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял окончательный судебный акт в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (генподрядчиком) и ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (подрядчиком) заключен договор от 23.04.2012 N 06/М-12 с дополнительными к нему соглашениями на выполнение субподрядных работ по строительству здания (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика выделенную часть работ по монтажу наружного освещения при строительстве учебно-лабораторного корпуса института им. Бонч-Бруевича по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп.1, сдать работу генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 960 214 руб. 10 коп., подписанные со стороны генподрядчика без возражений и замечаний.

Частичное не исполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежного обязательства послужило основанием для обращения ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 510 214 руб. 10 коп. задолженности и 58 442 руб. 98 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 11.2.1 договора, на дату расторжения договора (29.12.2012).

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Исходя из условий договора, платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляет генподрядчик перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Генподрядчик не обращался к подрядчику с требованием об уменьшении договорной цены, не доказал ненадлежащее выполнение работ, следовательно, удержание ответчиком денежных средств в размере 1 510 214 руб. 10 коп. не является правомерным. Отказ заказчика (генподрядчика) от оплаты выполненных работ не допускается.

Сторонами подписано соглашение от 29.12.2012 к договору о завершении работ и расторжении договора. Как следует из условий данного соглашения, стороны указали на наличие у ответчика задолженности в размере 1 510 214 руб. 10 коп. за выполненные истцом работы. Доказательства уменьшения размера задолженности на дату принятия судом решения за счет осуществления платежей ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. Наличие задолженности явилось основанием для применения договорной ответственности за ненадлежащее исполнение генподрядчиком денежного обязательства и допущенную за указанный истцом период просрочку в оплате выполненных и принятых работ.

При отнесении на ответчика судебных издержек судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, как полагает податель жалобы, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно уведомлению о вручении N 190854 59 55096 0 определение суда первой инстанции от 06.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания вручено ООО "НЕВИСС-Комплекс" 18.03.2013. Определение от 22.04.2013 об отложении судебного разбирательства на 27.05.2013 вручено ООО "НЕВИСС-Комплекс" 06.05.2013 (л.д. 69, 82).

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело 27.05.2013 с соблюдением процессуальных норм в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судом объявлена резолютивная часть решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплата которой в установленном порядке на дату судебного заседания не подтверждена заявителем (не представлено подлинное платежное поручение), взыскивается с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2013 года по делу N А56-10833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕВИСС - Комплекс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина