Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9703/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-7607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Артёма Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-7607/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский приборостроительный завод" - Луговой А.А. (доверенность от 09.12.2012);

представитель индивидуального предпринимателя Козлова Артёма Александровича - Ашрафян А.С. (доверенность от 10.08.2013);

индивидуальный предприниматель Козлов Артём Александрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский приборостроительный завод" (далее - истец, ООО "ТД "Саранский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Артёму Александровичу (далее - ответчик, ИП Козлов А.А.) о взыскании задолженности в размере 229 498 руб. 20 коп., пени в размере 50 948 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что о судебном разбирательстве извещен не был, никаких почтовых извещений не получал, в связи с чем, был лишен возможности представить мотивированный отзыв.

Поясняет, что на претензию истца ответчиком направлен ответ, в котором он задолженность не признал, в связи с тем, что в акте сверки не отражен возврат товара на общую сумму 151 985 руб. 98 коп. С учетом произведенного возврата сумма задолженности составляет 77 512 руб.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что истцом поставлен товар по измененной в сторону увеличения цене.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТД "Саранский приборостроительный завод" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 257 от 06.12.2011, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику продукцию, количество, ассортимент, цена и срок поставки которой указываются в согласованных сторонами спецификациях, а ответчик - принять и оплатить продукцию с отсрочкой платежа на 30 календарных дней со дня передачи товара грузоперевозчику (пп. 1.1, 1.2, 5.2 договора).

К договору подписана спецификация.

Ответчику был поставлен товар согласно товарной накладной N 2533 от 03.12.2012 на сумму 229 498 руб. 20 коп.

Отгрузка продукции произведена через грузоперевозчика - автотранспортную компанию общество с ограниченной ответственностью ООО "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг").

18.12.2012 товар отправленный истцом в адрес ответчика по накладной N 2533 от 03.12.2012 выдан грузоперевозчиком представителю ответчика Хайруллину М.З. действовавшим на основании доверенности N 330 от 18.12.2012.

18.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2013 N 91/1-9 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 229 498 руб. 20 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, либо возврата поставленного товара не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт поставки продукции подтверждается экспедиторской распиской автотранспортной компании ООО "Автотрейдинг" N срнс-00782 от 12.12.2012, согласно которой товар отправленный истцом в адрес ответчика по накладной N 2533 от 03.12.2012 выдан грузоперевозчиком представителю ответчика Хайруллину М.З. действовавшим на основании доверенности N 330 от 18.12.2012.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика оплачивать поставленную продукцию основан на том, что товар по указанной товарной накладной поставлен по более высокой цене, чем согласовано между сторонами. Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку факт поставки продукции по более высокой цене не нашел своего отражения в материалах дела. Из представленной в материалах дела товарной накладной N 2533 от 03.12.2012 следует, что цены за единицу поставленной продукции ниже, чем согласованные сторонами в спецификации к договору поставки N 257 от 06.12.2011.

Довод ответчика о возвращении истцу поставленной продукции на общую сумму 151 985 руб. 98 коп., в связи с чем, сумма задолженности составляет 77 512 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование довода о возврате продукции ответчиком в материалы дела представлены копии экспедиторских расписок автотранспортной компании ООО "Автотрейдинг" N уфа-00520 от 13.01.2012, N уфа-01590 от 23.01.2013, N уфа-01286 от 10.10.2012, N уфа-03225 от 23.04.2012, N уфа-02838 от 25.03.2013. Однако из данных документов невозможно установить, в счет каких товарных накладных произведен возврат продукции, а также наименование и количество возвращенной продукции.

Факт возврата поставленной продукции по товарной накладной N 2533 от 03.12.2012 истцом отрицается.

Ссылка ответчика на ответное письмо на претензию истца, представленное в суд апелляционной инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно установить ни дату данного документа, ни то, в счет каких товарных накладных произведен возврат продукции.

Иных доказательств возврата поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

На основании п. 5.3. договора N 257 от 06.12.2011 покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в сумме 50 948 руб. 60 коп. за период с 12.01.2013 по 22.04.2013 (111 дн.) на сумму долга 229 498 руб. 20 коп. Расчет произведен с учетом срока на оплату, предусмотренного в договоре. Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки правомерны

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что копия определения от 04.07.2013 об отложении судебного разбирательства была направлена ИП Козлову А.А по адресу (452246, Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Саитово, ул. Коммунаров, д.23).

Данное определение было вручено адресату 11.07.2013, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Козлов А.А был извещен о судебном процессе.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-7607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Артёма Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин