Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8390/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по ходатайству арбитражного управляющего Коршунова А.А. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (410005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64а; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова Андрея Александровича.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Коршунов А.А. с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Гупп Волд", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 831 140,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года установлена сумма процентов вознаграждения за процедуру наблюдения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" временного управляющего Коршунова А.А. в размере 201 467 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управлявший Коршунов А.А. просил утвердить сумму процентов по вознаграждению за осуществление им полномочий временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в размере 831 140,33 руб.

В подтверждение размера процентов временного управляющего представлен баланс должника на 01 июля 2012 года, согласно которому стоимость активов должника составляет 1 171 925 000 руб.

Вместе с тем уполномоченным органом в материалы дела представлена бухгалтерская отчётность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" за 9 месяцев 2012 года, согласно которому активы должника составляют 1 114 033 000 руб.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнёрству "Союз независимых экспертов", эксперту Радченко Юлии Геннадьевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определение действительной стоимости активов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (01.07.2012)".

Согласно экспертному заключению - действительная стоимость активов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по состоянию на 01 июля 2012 года составляла 50 489 000 руб.

Иных сведений о действительной (рыночной) стоимости активов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на основании суммы активов - 50 489 000 руб., и определил ее в размере 201 467 руб.

В связи с чем, заявление временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А. удовлетворено частично обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с должника расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в силу положений статьи 101, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, подлежат отнесению на должника в полном размере на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова