Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-13941/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-16199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-16199/2013 об отказе в обеспечении иска

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Зенит" ИНН 7729405872 ОГРН 1027739056927

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Доннефтепродукт" ОГРН 1116194002913

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доннефтепродукт" (далее - ООО "Доннефтепродукт") о взыскании задолженности в размере 523 000 руб., процентов в размере 21 662,78 руб., неустойки в размере 1 812,70 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: Автотопливозаправщик 36135-011, 2011 г. выпуска.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в связи с заявленными банком исковыми требованиями ответчик может предпринять меры по выводу имеющегося в его собственности имущества, в том числе, залогового имущества - автотопливозаправщик 36135-011, 2011 г. выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк Зенит" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление истца основано на предположении о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта ответчиком в случае непринятия обеспечительных мер. Указанные предположения истца ничем не подтверждены.

Открытое акционерное общество "Банк Зенит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в настоящее время объем залогового имущества уменьшен залогодателем, товар в обороте, являвшийся предметом залога, реализован ответчиком. В подтверждение данного довода истец представил акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества, составленный в двустороннем порядке. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что согласно справке об остатках ТМЦ ООО "Доннефтепродукт" остаток товаров по состоянию на 12.08.2013 составляет 00-00 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В данном же случае, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, обосновал его предположением о том, что ответчик может предпринять действия, направленные на реализацию имущества. Доказательств того, что такие действия предпринимаются, заявителем ходатайства суду первой инстанции представлено не было, а на основании доводов, носящих предположительный характер, ходатайство не может быть удовлетворено.

Не представив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчика того или иного имущества, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, может привести к невозможности исполнения решения.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о неправомерности обжалованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная банком обеспечительная мера не может быть признана необходимой, поскольку обязательство заемщика по возврату кредитных средств обеспечено залогом имущества.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по обеспечению доступа представителей банка в места хранения заложенного имущества не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Доннефтьтепродукт" в последующем решения суда по причине непринятия обеспечительных мер в отношении конкретного имущества ответчика.

Оценивая доводы банка о вероятности отчуждения имущества должником, суд апелляционной инстанции учитывает, что переход права собственности не прекращает право залога.

В силу статьи 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу;

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска и при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для его исполнения, у взыскателя будет возможность удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Следовательно, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В данном случае, как указано выше, заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Банк Зенит".

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не лишает истца права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением документов, обосновывающих его правовую позицию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-16199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева