Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4457/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-5356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 по делу N А14-5356/2013 (судья Романова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 2 830 руб. 02 коп. неустойки и 16 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 2 830 руб. 02 коп. за период с 11.03.2011 по 28.03.2013, а также 16 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 по делу N А14-5356/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, г/н Р589ОТ 36, принадлежащего Лазареву Е.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21150, г/н Н308МР 36, принадлежащего Фролову В.В. и находившегося под управлением владельца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-217230, г/н Р589ОТ 36, Лазарев Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21150, г/н Н308МР 36, принадлежащего Фролову В.В., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Фролов В.В. обратился к независимому эксперту ИП Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба.

Согласно отчету N 0294-211210о от 29.12.2010, составленному ИП Юдинцевым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 793 руб. 85 коп.

29.12.2010 между Фроловым В.В. (цедент) и ООО "Авто Деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00286, согласно которому Фролов В.В. уступил ООО "Авто Деньги" право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2010.

ООО "Авто Деньги" направило в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уведомление, в котором сообщило о заключении договора уступки требования, и заявление о страховой выплате.

Письмом N 414-УУУ от 09.03.2011 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало ООО "Авто Деньги" в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, ООО "Авто Деньги" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-2872/2012 ответчик выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 3 772 руб. 31 коп. по платежному поручению N 754 от 29.03.2013.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Авто Деньги" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по данному делу об удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчиком своевременно страховое возмещение выплачено не было.

Страховая выплата в сумме 3 772 руб. 31 коп. произведена ЗАО "Страховая группа "УралСиб" только на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-2872/2012, что подтверждается п/п N 754 от 29.03.2013.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ уплатить неустойку в установленном законом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 830 руб. 02 коп. за период с 11.03.2011 по 28.03.2013.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал её с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ИП Кореневой Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) был заключен договор N 738 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию неустойки с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за несвоевременное исполнение последним обязанности произвести страховую выплату клиенту, получившему право на такую выплату на основании договора уступки требования (цессии) N 00286 от 29.12.2010, а также взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом.

В рамках настоящего договора представитель обязуется подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе арбитражным судом в процессе упрощенного производства, о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора, а также подготовить заявление о распределении судебных расходов, направить его в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. - за составление искового заявления, 12 000 руб. - за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, 7 000 руб. - за день занятости представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - за день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

Для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников либо иных лиц на договорной основе.

На основании договоров N 101-Е от 01.10.2012 и N 101-М от 01.10.2012 ИП Коренева Н.А. поручила адвокатам Есикову Д.И. и Силину М.С. оказание юридической помощи.

25.06.2013 сторонами договора N 738 на оказание юридических услуг подписан акт об оказанных услугах, в котором указано, что представитель выполнил свои обязательства по договору.

ООО "Авто Деньги" оплатило услуги, оказанные ИП Кореневой Н.А., что подтверждается платежным поручением N 1689 от 10.06.2013 на сумму 16 000 руб.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Ответчиком доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Авто Деньги" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., признав данную сумму разумной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не основанные на материалах дела.

Ссылки представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на то, что в данном случае должны применяться положения ст. 183 АПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Изложенные выше положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, предусмотренной п.2 ст. 13 Закона, являющейся специальной нормой.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 по делу N А14-5356/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова