Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7106/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А70-4536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7106/2013) закрытого акционерного общества "Фактор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-4536/2013 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 8606013108, ОГРН 1088606000713) к закрытому акционерному обществу "Фактор" (ИНН 7203203288, ОГРН 1077203052486) о взыскании задолженности в размере 17 829 руб. 07 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фактор" (далее - ЗАО "Фактор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод N 160 от 01.10.2011 в размере 17 829 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-4536/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 829 руб. 07 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Фактор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в срок, установленный определением суда (28.05.2013), в электронном виде через систему МойАрбитр направлен отзыв на исковое заявление ОАО "Водоканал", однако, судом не дана оценка отзыву.

Считает, что акт проверки прибора учета воды от 18.10.2011 не доказывает размер задолженности ответчика, поскольку в нем не отражен период, за который сняты показания, объем потребленной ответчиком воды. Выписка из журнала приборов учета потребителей за 2011 год не содержит подписей и печатей ответчика, соответственно, не может являться надлежащим доказательством.

ОАО "Водоканал" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ЗАО "Фактор" обратилось к ОАО "Водоканал" с просьбой заключить договор по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод по адресу: г. Урай, ул. Береговая, дом 10, с 01.10.2011 (л.д. 34).

Письмом N ОР-583 от 28.10.2011 ОАО "Водоканал" направило в адрес ЗАО "Фактор" проект договора по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод N 160 от 01.10.2011 (далее - договор; л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Водоканал" (поставщик) за плату обязалось обеспечивать объекты ЗАО "Фактор" (абонент) и его субабонентов холодной питьевой водой по водопроводным вводам на объекты абонента, оказывать услуги по обеспечению водоотведения и очистке сточных вод в систему канализации поставщика, а абонент - оплачивать оказанные услуги на условиях, изложенных в тексте договора (л.д. 22-24).

Согласно приложению N 1 к договору объект абонента находится по адресу: г. Урай, ул. Береговая, дом 10 (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что проект договора ответчиком не подписан.

Между тем, факт оказания услуг в спорный период (октябрь 2011 года) ответчик не оспаривает. Доказательств того, что услуги по водоснабжению водоотведению истец не оказывался, в материалы дела не представлено.

По расчету истца в октябре 2011 года предоставлены услуги по обеспечению холодной питьевой водой (в количестве 234 куб.м.), водоотведению (в количестве 234 куб.м.) на объект по адресу: г. Урай, ул. Береговая, дом 10 АБК, стоимость которых составила 17 829,07 руб., на оплату услуг выставлена счет - фактура N 00003514 от 31.10.2011.

Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг определен на основании показаний прибора учета, установленных на объекте ответчика.

В адрес ответчика направлены претензии от 19.01.2012, от 30.11.2012, полученные соответственно 01.02.2012 и 17.12.2012 (л.д.29-32), с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 17 829,07 руб.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается, следовательно, истец вправе требовать оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг определен на основании показаний пробора учета (л.д. 38 т.1).

Количество определено как разница между предыдущими показаниями прибора учета за предыдущий период (сентябрь 2011 года) согласно журналу показаний пробора учета (л.д. 37 т.1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг следует отклонить.

Из акта проверки прибора учета воды следует, что 18 октября 2011 года комиссией в лице представителей истца ОАО "Водоканал" Качанова СВ., Зверкова В.В., Жоровой Е.Н. и представителя ответчика ЗАО "Фактор" Банникова В.Д. проведена проверка прибора узла учета воды Метран 32 N 404000 Эльф N 5845 заводской номер N 69650305 по адресу ответчика: г. Урай, ул. Береговая, дом 10, административно-бытовой комплекс. В акте зафиксированы показания прибора воды по состоянию на 18.10.2011 - 5 845 куб.м. Акт подписан представителем ЗАО "Фактор" Банниковым В.Д.

Показания прибора учета за предыдущий период по состоянию на 25.09.2011 отражены в журнале приборов учета потребителей за 2011 год в отношении потребителя ООО Алекс", который ранее находился по адресу: г. Урай, ул. Береговая, дом 10), которые составили 5 611 куб.м. Соответственно, в октябре 2011 года объем полученной ЗАО "Фактор" питьевой воды составил 234 куб.м. (5 845 - 5 611).

По мнению суда, представленные документы надлежащим образом подтверждают обоснованность расчета стоимости оказанных услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств потребления в ином количестве ответчиком не доказано и не обосновано.

Как указано выше, согласно заявлению ответчика, договор должен был быть заключен с 01.01.2011 года. При этом ответчик не представил доказательств того, что не занимал объект по указанному выше адресу в октябре 2011 года, равно как и не обосновал надлежащими доказательствами то обстоятельство, что в спорный период услуги были предоставлены иному лицу.

Доводы подателя жалобы указанные выводы не опровергают.

ОАО "Водоканал" заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, подтвержденных платежным поручением N 118 от 23.01.2013 (л.д. 41).

Требование подлежит удовлетворению на основании статьи 106 АПК РФ, статьи 110 АПК (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-4536/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Фактор" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-4536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева