Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30248/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-35606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-35606/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-339)

по иску АНО "Центр программ и в области развития здравоохранения "Кристина"

(ОГРН 1047811014998)

к Министерству труда и социального развития Российской Федерации

(ОГРН 1127746460885)

о взыскании 3 950 000 руб.

по встречному иску о взыскании 118 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шматенко А.А. по доверенности от 17.05.2013;

от ответчика: Рыжиков М.А. по доверенности от 21.12.2012, Лигомин Д.В. по доверенности от 31.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр программ и в области развития здравоохранения "Кристина" (далее - АНО "Центр программ и в области развития здравоохранения "Кристина") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 3 950 000 руб., неустойки в размере 52 140 руб.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании с АНО "Центр программ и в области развития здравоохранения "Кристина" штрафа в размере 118 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 3 950 000 руб., в части взыскания неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство труда и социального развития Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N К-13-Т-38 на выполнение научно-исследовательской работы для государственных нужд, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме проведение системных исследований и подготовка научно- обоснованных предложений по совершенствованию правовых, организационных и финансовых механизмов обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2015 гг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Как согласовано сторонами в п.5.2 контракта, по завершении работы по контракту исполнитель представляет заказчику научную продукцию с сопроводительным письмом, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны исполнителя с приложением к нему результатов научно-исследовательской работы, отчетных документов (материалов), предусмотренных Техническим заданием.

Материалами дела усматривается, что 30 ноября 2012 года заказчиком получен результат научно-исследовательской работы в полном объеме.

Заказчиком 05 декабря 2012 года истцу направлено письмо с просьбой доработать Отчет о научно-исследовательской работе.

Новая редакция отчета по научно-исследовательским работам вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика была направлена 13 декабря 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком исполнителю была направлена неподписанная копия претензии, полученная истцом 21 декабря 2012 года, согласно которой заказчик требовал устранить недостатки и выплатить сумму неустойки вследствие невыполнения обязательств. При этом заказчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу подписанной уполномоченным лицом претензии.

Как следует из материалов дела, письмом от 13 декабря 2012 года исполнитель направил в адрес заказчика новый вариант отчета по научно-исследовательской работе вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как согласовано сторонами в п.5.3 контракта, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов заказчик осуществляет их рассмотрение, по итогам которого направляет исполнителю подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки научной продукции. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Поскольку заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором исполнителю направлено не было, недостатки выполненных работ были указаны в письме от 05 декабря 2012 года, без соблюдения предусмотренного п.5.3 контракта условия о составлении двухстороннего акта с перечнем и сроками необходимых доработок, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии выполненных работ с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

В силу статьи ст.711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности и взыскал 3 950 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на отклонение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 140 рублей в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного п. 10.1 контракта.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АНО "Центр программ и в области развития здравоохранения "Кристина" суммы штрафа за нарушение условий выполнения работ в размере 118 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из условий п. 2.1 контракта, конечный срок работ установлен сторонами до 01.12.2012 г.

В соответствии с условиями п. 8.4 контракта в случае полного или частичного неисполнения условий контракта исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% от стоимости контракта.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации указывает, что АНО "Центр программ и в области развития здравоохранения "Кристина" в предусмотренный контрактом срок обязательства выполнены не были.

Однако материалами дела усматривается направление заказчику результата научно-исследовательских работ в полном объеме 30 ноября 2012 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства труда и социального развития Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-35606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик