Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-19845/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-24264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19845/2013) ООО "АлмазМед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-24264/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43"

к ООО "АлмазМед"

о взыскании 217 750 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Калачикова Ю. Т. (доверенность от 01.12.2011 N 11)

от ответчика: Янович В. И. (доверенность от 20.08.2013 N 03/08/13)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 43" (ОГРН 1027802751701, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.123, корп.2; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлмазМед" (ОГРН 1117847361158, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, ул. Репина, д.12, лит А, пом. 3-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 217 750 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 17 875 руб. неустойки за нарушение обязательств по доставке товара, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка за нарушение обязательств по доставке товара подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в части требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по доставке товара суд не принял во внимание, что основной период просрочки приходится на новогодние праздники; учреждение в период праздников не работало, следовательно, в это время место исполнения было недоступно по объективным причинам; в период праздников в учреждении не было посетителей, следовательно, убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств, достаточно невелики; сравнительно небольшой период просрочки - 20 дней; заказчик был предупрежден поставщиком о задержке поставки товара 25.12.2012; просрочка исполнения вызвана объективной причиной - задержкой таможенного оформления груза; заказчиком не полностью оплачен товар. Ответчик считает, что сумма начисленной неустойки должна быть снижена на основании вышеизложенных доводов, а также исключения праздничных дней из периода просрочки. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 6 500 000*1/300*0,0825*10=17 875 руб. (с 26.12.2012 по 29.12.2012 - просрочка 4 дня; с 09.01.2013 по 14.01.2013 - просрочка 6 дней). В связи с тем, что заявка на производство сопутствующих работ в адрес поставщика от заказчика не поступала, у общества не возникло обязанности по проведению сопутствующих работ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по производству сопутствующих работ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 22.12.2012 N 150-43/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского оборудования для проведения ультразвуковой диагностики в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2012 году (далее - товар) в соответствии с условиями договора, расчетом цены договора (приложение N1) и спецификацией (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара включает в себя:

3.1.1. Доставку товара: доставку по адресу заказчика, указанному в пункте 4 раздела технического задания, разгрузку товара, установку в указанное заказчиком место (включая такелажные работы).

3.1.2. Сопутствующие работы включают в себя: установку в месте эксплуатации, сборку, проведение комплекса работ по вводу оборудования в эксплуатацию (монтаж и наладка товара, инструктаж заказчика по использованию и эксплуатации поставленного товара, осуществление гарантийного обслуживания товара в течение гарантийного срока в порядке, предусмотренном договором).

Доставка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Поставщик осуществляет сопутствующие работы в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3. договора срок поставки товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара.

По условиям пункта 3.8 договора после доставки товара в течение 10 дней после получения заявки заказчика поставщик обязан произвести сопутствующие работы - монтаж (сборку), ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), инструктаж персонала. По окончанию указанных работ поставщик оформляет и передает на подпись заказчику акт монтажа, ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала.

В силу пункта 7.1.1 договора за несвоевременное начало и окончание сроков доставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки доставки, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока по день фактического исполнения.

За несвоевременное начало и окончание сроков производства сопутствующих работ поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости сопутствующих работ за каждый день просрочки срока производства сопутствующих работ, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока по день фактического исполнения. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Общество по товарной накладной от 14.01.2013 N 5 поставило в адрес учреждения товар на сумму 6 500 000 руб. Товар принят учреждением по акту приема-передачи оборудования от 14.01.2013 N1.

21.02.2013 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Поскольку доставка товара и производство сопутствующих работ осуществлены обществом с нарушением установленных договором сроков, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 26.02.2013 N 481 с требованием оплатить пени в сумме 217 750 руб., начисленные в соответствии с пунктом 7.1.1 и 7.1.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 217 750 руб. пени.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 7.1.1 договора на нарушение срока доставки товара за период с 26.12.2012 по 14.01.2013 в сумме 35 750 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.2 договора за нарушение срока производства сопутствующих работ за период с 25.01.2013 по 21.01.2013 в сумме 182 000 руб.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, в силу чего у него возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Произведенный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.1 договора на нарушение срока доставка товара за период с 26.12.2012 по 14.01.2013 в сумме 35 750 руб., проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 35 750 руб. пени.

Оспаривая размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки должен быть уменьшен путем исключения праздничных дней из периода просрочки. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 6 500 000*1/300*0,0825*10=17 875 руб. (с 26.12.2012 по 29.12.2012 - просрочка 4 дня; с 09.01.2013 по 14.01.2013 - просрочка 6 дней).

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку срок исполнения обязательств по поставке наступил до наступления новогодних праздников 25.12.2012. При этом ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 7.1.1 договора на нарушение срока доставка товара за период с 26.12.2012 по 14.01.2013 в сумме 35 750 руб., не имеется.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.2 договора за нарушение срока производства сопутствующих работ за период с 25.01.2013 по 21.01.2013 в сумме 182 000 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 3.8 договора обязанность по производству сопутствующих работ возникает у общества в течение 10 дней после получения заявки заказчика.

Доказательств направления учреждением в адрес общества заявки на производство сопутствующих работ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки от 14.01.2013 N 66 на производство сопутствующих работ. Истец пояснил, что данная заявка была направлена в адрес ответчика по факсимильной связи.

Учитывая, что в суд первой инстанции указанное доказательство представлено не было, в силу части 2 статьи 272N АПК РФ оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик отрицал факт получения заявки от 14.01.2013 N 66.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика заявки, у общества не возникло обязанности по производству сопутствующих работ, в связи с чем, оснований для взыскании с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.2 договора за нарушение срока производства сопутствующих работ за период с 25.01.2013 по 21.01.2013 в сумме 182 000 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-24264/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлмазМед" (ОГРН 1117847361158, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, ул. Репина, д.12, лит А, пом. 3-Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" (ОГРН 1027802751701, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.123, корп.2) 37 750 руб. неустойки и 1 275 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" (ОГРН 1027802751701, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.123, корп.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлмазМед" (ОГРН 1117847361158, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, ул. Репина, д.12, лит А, пом. 3-Н) 1 653 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

М.Л. Згурская