Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-9650/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А59-1580/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9650/2013

на решение от 10.07.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1580/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (ОГРН 1086501011981, ИНН 6501203080)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546) от 11.04.2013 N 241/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (далее - ООО "Домашняя кухня", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, административный орган) от 11.04.2013 N 241/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что незначительная разница в весе не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. В частности административный орган указывает на то, что существенная угроза общественным отношениям продолжает существовать.

ООО "Домашняя кухня" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Домашняя кухня" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501011981.

Административный орган, по результатам рассмотрения обращения потребителя (от 28.02.2013 N 561-ж), поступившее из прокуратуры г. Южно-Сахалинска, содержащее данные, указывающие на нарушение ООО "Домашняя кухня" законодательства в сфере защиты прав потребителей, 11.01.2013 в 19 часов 32 минут, на объекте: магазин "Мини маркет Первый семейный" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 45, установило, что общество допустило нарушение требований пункта 36 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а, именно, при продаже продукта мясного грудинки "Экстра", расфасованного и упакованного изготовителем с указанием веса на маркировке 0, 380 кг, общество произвело дополнительное взвешивание данного продукта и указало вес 0,384 кг, обвес составил 0,004 кг, цена за 1 кг - 432,00 руб., следовательно, обсчёт составил 1,73 руб. При продаже продукта мясного грудинки "Экстра", расфасованного и упакованного изготовителем в потребительскую тару, потребителю отпускается вес брутто, вместо веса нетто.

По данному факту управление 26.03.2013 в отношении общества составило протокол N 10/40 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 11.04.2013 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 241/2013 о привлечении ООО "Домашняя кухня" к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 11.04.2013, ООО "Домашняя кухня" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 10.07.2013 нет, по следующим основаниям.

Так, частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 указанного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи), при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто (пункт 36 Правил продажи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, 11.01.2013 в 19 часов 32 минут, на объекте: магазин "Мини маркет Первый семейный" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 45, общество при продаже продукта мясного грудинки "Экстра", расфасованного и упакованного изготовителем с указанием веса на маркировке 0, 380 кг, общество произвело дополнительное взвешивание данного продукта и указало вес 0,384 кг, обвес составил 0,004 кг, цена за 1 кг - 432,00 руб., следовательно, обсчёт составил 1,73 руб.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Домашняя кухня" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции применил статью 2.9. КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление административного органа, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 по делу N А59-1580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова