Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7565/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А70-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-2759/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-инвестиционные технологии" (ОГРН 1077203050704, ИНН 7204115370) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Лизинг", о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень - инвестиционные технологии" (далее - ООО "Тюмень - инвестиционные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 552 285 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лизинг" (далее - ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу N А70-2759/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень - инвестиционные технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюмень - инвестиционные технологии" указывает, что заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2012 не может вносить изменение степени страхового риска, поскольку фактически застрахованный автомобиль 16.08.2012 на момент ДТП из владения страхователя не выбывал. Полагает, что передача автомобиля в аренду не привела к увеличению риска и не устраняет объективности совершения ДТП. По мнению подателя жалобы, страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил цель использования страхуемого транспортного средства, не предпринял действий по проверке правильности заполнения бланка заявления страхователем в отношении цели использования транспортного средства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор комплексного страхования транспортных средств N АТС/5202/0187600 на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (том 1 л. 12-16).

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 31.10.2011 г. по 24 час. 00 мин. 30.10.2012 (пункт 5.1. договора страхования).

Согласно приложению N 1 к договору страхования в заявлении на страхование транспортных средств, ООО "КООМПЛЕКС ЛИЗИНГ" указало, что подлежащие страхованию автотранспортные средства не сдаются в аренду, прокат (том 1 л. 17).

Объектом страхования является автомобиль SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R41BX076268, на общую страховую сумму 2 845 000 руб. (в том числе: Риск "Автокаско" - 2 395 000 руб.; Риск "Гражданская ответственность" - 450 000 руб.) (приложение N 2 к договору страхования) (том 1 л. 18).

30.03.2012 между ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" и ООО "Тюмень-инвестиционные технологии" заключен договор аренды N 03/2012-АР транспортных средств без экипажа с выкупом, согласно которому арендодатель (ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ") предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, в том числе транспортное средство: SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R41BX076268 (том 1 л. 24-27).

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2012 данный автомобиль передан от ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" истцу (том 1 л. 28).

16.08.2012 в г. Екатеринбург, пос. Рудный 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шакман, госномер О841КУ72, принадлежащего на праве собственности Коршак С.К., под управлением Муравьева В.В., и автомобиля ШААНКСИ, VIN LZGCL2R41BX076268, гос.номер О676ОХ197, принадлежащего на праве собственности ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ", под управлением Володина Е.П.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2009 (том 1 л. 10,11).

Отчетом N 896/11-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SHAANXI SX3318DB384R, рег.номер О676ОХ197, установлено, что стоимость восстановительного износа без учета износа деталей составляет 552 285 руб. (том 1 л. 31-61).

30.08.2012 ООО "КОМПЛЕКС-ЛИЗИНГ" обратилось к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением N 272-А2407-12 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 л. 19).

Письмом ОАО "Страховая группа МСК" отказало в выплате страхового возмещения (том 1 л. 22).

22.11.2012 между ООО "Тюмень - инвестиционные технологии" и ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" передало ООО "Тюмень-инвестиционные технологии" право требования о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" задолженности в размере материального ущерба, причиненного ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" в результате страхового случая ДТП 17.08.2012 (транспортное средство SHAANXI SX3318DB384R, гос.номер О676ОХ197), возникшего в результате неисполнения ОАО "Страховая группа МСК" своих обязательств по договору страхования КАСКО N АТ/5202/0187600 от 21.10.2011, заключенного между ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" и ОАО "Страховая группа МСК" (том 1 л. 23).

На основании вышеизложенного, ООО "Тюмень - инвестиционные технологии" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в момент ДТП транспортное средство было передано во владение и пользование третьему лицу по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2012, пришел к выводу, что настоящее ДТП к страховым рискам не относится и не является страховым случаем, которое может привести и/или привело к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды, на основании статей 943, 964 ГК РФ, пунктов 5.3, 5.3.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств", утвержденных ОАО "СГ МСК" 25.03.2010, тем самым отказав в удовлетворении иска.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора 21.10.2011 N АТС/5202/0187600 следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО "СГ МСК" 25.03.2010, о чем свидетельствует подпись ООО "КОМПЛЕСК-ЛИЗИНГ" в договоре комплексного страхования транспортных средств N АТС/5202/0187600 от 21.10.2011.

Из условий договора комплексного страхования транспортных средств N АТС/5202/0187600 от 21.10.2011 следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжение транспортным средством SHAANXI SX3318DB384R, государственный номер О676ОХ197, а также имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя по обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Страховые случаи определены сторонами в пункте 2.1 настоящего договора.

Выгодоприобретателем является ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора комплексного страхования транспортных средств N АТС/5202/0187600 от 21.10.2011 ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" передано застрахованное транспортное средство автомобиль SHAANXI SX3318DB384R, государственный номер О676ОХ197 по договору аренды N03/2012-АР транспортных средств без экипажа с выкупом во временное владение и пользование ООО "Тюмень-инвестиционные технологии".

В то же время, пунктом 5.3.2 Правил страхования закреплено, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, из которых следует факт передачи ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" транспортного средства, являющегося объектом страхования, в аренду третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан осуществить выплату.

Доводы истца о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О).

Таким образом, стороны имеют право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, в частности, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А46-4289/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу N А43-14074/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о непринятии страховой компанией мер по проверке правильности заполнения бланка заявления страхователем в части установления цели использования транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством, ни договором комплексного страхования транспортных средств N АТС/5202/0187600 от 21.10.2011 такая обязанность на страховщика не возложена.

Между тем, в соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Подпунктом 13.2.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику об изменениях и обстоятельствах, включая условия эксплуатации и использования транспортного средства, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В нарушение названной выше обязанности ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" о заключении договора аренды в отношении застрахованного автомобиля страховщику не сообщил, что истцом не отрицается, тем самым несет риск ответственности за несоблюдение закрепленной Правилами страхования обязанности.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич