Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16015/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-12144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Буканов А.А., доверенность от 01.10.2012

от ответчика: Белевич О.В., доверенность N 6 от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16015/2013) Открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-12144/2013 (судья Юркова И.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "НИИ Эколого-гигиенического проектирования"

к Открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "НИИ эколого-гигиенического проектирования", место нахождения: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Свеаборгская, 12, пом. 18-Н; 190005, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 118, оф. 401, БЦ "Адмирал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: 191036, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Советская, 7, лит. А (далее - ответчик) о взыскании 220 000 руб. основного долга и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении. Фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что Воробьев Е.А. не являлся и не является работником ответчика, у него не было никаких полномочий в связи с исполнением договора, считает, что договор подписан уполномоченными сторонами, скреплен печатями, следовательно стороны обменивались оригинальными экземплярами сделки, считает, что оплата в размере 650 000 руб. осуществлена ответчиком авансом, без получения результата работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 26.04.2010 N 02.00.10.01-1531 ПКБ/2010 истец разработал по поручению ответчика раздел "Расчет естественного освещения и инсоляции" проекта реконструкции под бизнес-центр комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 18-я линия, д. 31, литер В, и получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по использованию земельного участка.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, что и послужило основанием для предъявления иска.

Цена договора от 26.04.2010 N 02.00.10.01-1531 ПКБ/2010 согласована сторонами в размере 870 000 руб. (пункт 3.1); порядок оплаты: поэтапно (пункт 3.2) в течение трех банковских дней с момента, соответственно, подписания договора, завершения работ по каждому из двух этапов. Платежными поручениями от 24.05.2010 N 666 и от 17.12.2010 N 655 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в сумме 650 000 руб. в качестве аванса и оплаты первого этапа работ.

Результат работ вручен под роспись Воробьеву Е.А., которому также были вручены счета от 19.05.2010 N 1531/1 на сумму 300 000 руб. и от 08.12.2010 N 1531/2 на сумму 350 000 руб., которые ответчиком оплачены.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Правильно указав на тот факт, что полномочия Воробьева Е.А. явствовали из обстановки, в которой принимался результат работ (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истец должным образом убедился в том, что предоставляет исполнение надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), что претензий относительно результата работ ответчиком истцу не предъявлено; по проектной документации, часть из которой изготовлена ЗАО "НИИ эколого-гигиенического проектирования", построен объект, что результат работ соответствует условиям договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.

Причем для подтверждения полномочий представителя, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие либо отсутствие трудовых отношений с организацией не имеет юридического значения.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции и исходит из материалов дела, в результате вручения Воробьеву Е. А. счета N 1531/1 от 19.05.2010 на оплату аванса по договору (300 000 руб. с НДС) и счета N 1531/2 на оплату первого этапа работ (350 000 руб. с НДС) истцу непосредственно от ответчика в безналичной форме поступила оплата в указанном в счетах размере с указанием в назначении платежа на номера указанных счетов.

Данный факт свидетельствует о наличии у Воробьева Е. А. полномочий, хотя и не удостоверенных документально, но явствовавших из обстановки, в которой действовал представитель (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Последующая оплата работ ответчиком является прямым одобрением действий Воробьева Е. А., что создает соответствующие обязанности у ответчика (ст. 183 ГК РФ; п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим передача Воробьеву Е. А. результатов по второму этапу работ, что подтверждается сопроводительными письмами от 04.10.2010 и от 08.12.2010, являлась надлежащей передачей результатов работ Заказчику.

Вместе с тем, в рамках договора истцом разрабатывался только один раздел проекта реконструкции по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 18-я линия, дом 31, литер В, - раздел "Расчет коэффициента естественного освещения и инсоляции" с обязательством истца согласовать указанный проект в органах Роспотребнадзора на основании экспертного заключения ГМА им. Мечникова И.И.

Генеральным проектировщиком ответчика было ООО "Экостройпроект", которое в соответствии с действующими нормативами и указано в заключении Роспотребнадзора в качестве разработчика проекта.

При этом, в иске указано, что экспертное заключение ГМА им. Мечникова И. И. получено непосредственно Истцом по прямому договору и Акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2010, на основании имеющегося в материалах дела проекта (том "Расчет КЕО и инсоляции") и экспертного заключения ГМА им. Мечникова И. И. Истцом для Ответчика было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора N 78.01.02.000.Т.002447.09.10 от 24.09.2010 года, в тексте которого имеются многочисленные ссылки на разработанную Истцом проектную документацию и указанное выше экспертное заключение СПбГМА им. Мечникова И. И. от 08.09.2010.

При этом, как указано в тексте экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений, как следует из полномочий Роспотребнадзора, предметом согласования Роспотребнадзора является не весь проект в целом, а исключительно раздел "Расчет КЕО и инсоляции". Тем самым положительное санэпидзаключение выдано, по существу, в отношении разработанного Истцом раздела проекта.

Кроме того, ответчиком использованы результаты работ истца, истцом в материалы дела представлена копия положительного заключения СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" N 78-1-4-0738-11 от 17.11.2011 года - государственной экспертизы проектной документации по строительству Бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, В. О., 18 линия, дом 31, лит. В, подлинность которого ответчиком признана в судебном заседании.

При этом в материалах дела имеется положительное заключение государственной строительной экспертизы, полученное ответчиком на основании результатов работ истца, в п. 9.2.5 которого "мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих" (стр. 23) имеется ссылка на имеющееся в деле положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.01.02.000.Т.002447.09.10 от 24.09.2010 года, полученное в Роспотребнадзоре истцом на основании ранее им же полученного экспертного заключения ГОУ ВПО СПбГМА им. Мечникова И. И. от 08.09.2010, в п. 10 заключения экспертизы (стр. 39, 40 заключения) имеется указание на то, что влияние проектируемого здания на окружающую застройку учтено в расчетах КЕО и инсоляции, выполненных ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (дело 450-10 Тома 3.4.1-3.4.4, представленные в составе проектной документации).

Данное заключение, выданное органами власти непосредственно ответчику, подтверждает, что разработанная истцом проектная документация и санэпидзаключение были переданы ответчику и использованы им в своей коммерческой деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова