Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-13126/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Соловьевой Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 1,

от ответчика: представителя Шимко Е.В. по доверенности от 20.02.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Архиповский карьер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2013 по делу N А32-3420/2013

по иску ООО "СпецАвтоЦентр "АвтоТрак" ОАО "Архиповский карьер"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоЦентр "АвтоТрак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Архиповский карьер" (ответчик) о взыскании 80 356 рублей задолженности, 4677,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.07.2013 иск удовлетворен. Суд установил наличие задолженности за поставленный товар, констатировал его поставку по разовым сделкам, оформленным накладными, указал, что ответчик не доказал факта оплаты полученного товара, расчет процентов признал обоснованным.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы:

- ответчик не согласен с выводом суда о том, что товар поставлялся по разовым сделкам, так как в представленных в дело накладных имеется ссылка на договор от 10.02.2012 N 3;

- суд неверно определил момент возникновения обязанности оплатить товар, поскольку вышеуказанным договором согласована предварительная оплата поставляемого товара на основании выставленного счета, который не выставлялся;

- по товарной накладной от 11.07.2012 N 68 на сумму 82 800 рублей товар был получен неуполномоченным лицом: истец не представил доверенности, по которой заместитель директора ответчика Семенов М.Н. был уполномочен от его имени получать ТМЦ;

- на сумму НДС пеня не начисляется;

- пунктом 7.4. договора от 10.02.2012 N 3 предусмотрена договорная подсудность споров из этого договора: споры подлежат рассмотрению Арбитражного суда Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отношения сторон основаны на разовых сделках, оформленных накладными, сам по себе обжалуемого судебного акта не порочит. Действительно, в накладных имеется ссылка на договор от 10.02.2013 N 3, который суд первой инстанции не предложил представить сторонам. В то же время, извещенный надлежащим образом ответчик не заявил доводов о неподсудности спора конкретному арбитражному суду, поэтому суд апелляционной инстанции довод о договорной подсудности отклоняет со ссылкой на пункт 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Отсутствие полномочий у заместителя директора ответчика Семенова М.Н. на получение от имени ответчика ТМЦ опровергается материалами дела. Доверенность от 11.07.2012 N 98, действительная до 31.07.2012, ответчиком не оспорена (л.д. 106). Таким образом, довод о том, что спорная накладная от 11.07.2012 N 68 подписана указанным лицом в отсутствие полномочий, отклоняется. Кроме того, указанное лицо подписывало иные накладные, удостоверяющие факт приемки товара ответчиком от истца, ответчиком не оспоренные.

Довод о неверном определении момента наступления обязанности оплатить товар отклоняется в связи со следующим. Из представленной копии договора поставки от 10.02.2012 N 3 следует, что стороны договорились о следующем порядке оплаты товара: порядок расчетов - предоплата, срок оплаты - 5 календарных дней с момента согласования цен (пункт 3.2. договора). Однако стороны не согласовывали цены, предваряя поставку истцом ответчику товара по спорной накладной от 11.07.2012 N 68. Более того, они вовсе пренебрегли установленным в договоре порядком расчетов, о чем свидетельствуют, например:

1) накладная от 18.06.2012 N 57 (не оспаривается) на сумму 127 288 рублей;

2) платежное поручение от 28.06.2012 N 861 на ту же сумму, со ссылкой на счет от 18.06.2012 N 68.

Таким образом, фактически товар поставлялся без соблюдения условий о предварительной плате. Поскольку факт поставки ответчику товара по спорной накладной апелляционный суд считает доказанным, а по иным накладным ответчиком не оспаривается, период начисления процентов истцом и судом первой инстанции определен правильно, в соответствии со специальной нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об исключении из расчета процентов суммы НДС противоречит сложившейся арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-3420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник