Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-32670/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-39780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013

по делу N А40-39780/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс"

(ОГРН 1117746733158, 107076, Москва, Стромынский пер., д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕДИА"

(ОГРН 1107746950244, 109240, Москва, ул. Н. Радищевская, 14/2, стр. 2)

о взыскании 169.918 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.А. по доверенности от 18.03.2013

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕДИА" о взыскании с ответчика 81 885 руб. 70 коп. долга, 88 032 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-39780/13 взыскано с ООО "ОПТИМЕДИА" (ОГРН 1107746950244 ИНН 7705933721) в пользу ООО "Эдванс" (ОГРН 1117746733158 ИНН 7717707974) 81 885 руб. 70 коп. долга, 50 000 руб. неустойки и 6 097 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности указывает, что ответчик направил Истцу акты выполненных работ и отчеты; на момент подачи иска указанный выше Договор не расторгался.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Эдванс" и ООО "Оптимедиа" заключен договор N 2106-1201/2 на предоставление услуг по размещению рекламно -информационных материалов в сети Интернет от 23.07.2012 г. в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязуется разместить рекламные материалы истца в количестве, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, а истец обязуется производить оплату в порядке и на условиях, согласно договора. Согласно п. 2.1. договора, ответчик обязуется разместить рекламные материалы истца на Интернет - ресурсах, перечисленных в Приложениях к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Приложению N 4 от 05.09.2012 г. к договору ответчик обязался в сентябре -декабре 2012 г. разместить рекламные материалы истца на Интернет -ресурсах на общую сумму 129 456 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 3.3. договора истец авансом оплатил сумму в размере 32 364 руб. 00 коп. за услуги, указанные в Приложении N 4 к договору (Платежное поручение N 476 от 11.10.2012 г.).

Однако, в нарушение п. 1.1. и п. 2.1. договора, ответчик не в полном объеме разместил рекламные материалы истца на Интернет - ресурсах согласно условиям Приложения N 4.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были частично предоставлены статистические отчеты на общую сумму 12 492 руб. 30 коп.

Услуги по размещению рекламы согласно Приложению N 4 на общую сумму 19 871 руб. 70 коп. ответчиком оказаны не были.

Согласно Приложению N 5 от 25.09.2012 г.к договору ответчик обязался в октябре -ноябре 2012 г. разместить рекламные материалы истца на Интернет - ресурсах на общую сумму 122 530 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 3.3. Договора истец авансом оплатил сумму в размере 62 014 руб. 00 коп. за услуги, указанные в Приложении N 5 к договору (Платежное поручение N 548 от 01.11.2012 г.).

Однако в нарушение п. 1.1. и п. 2.1. Договора, ответчик не разместил рекламные материалы истца на Интернет -ресурсах согласно условиям Приложения N 5.

Итого сумма задолженности ответчика по договору составляет 81 885 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязуется предоставить истцу статистический отчет в электронном виде по показам и кликам рекламных материалов на согласованном рекламном месте. Указанный выше отчет был предоставлен ответчиком не в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора определен порядок сдачи - приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем размещения, направляет истцу Акт об оказании услуг.

Однако, ответчиком, в нарушение п. 2.2. и п. 4.1. Договора не предоставлял Истцу статистические отчеты и акты об оказанных услугах. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцу указанных выше документов. Ответчиком также не представлено никаких доказательств исполнения Договора.

19 марта 2013 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность в размере 81 885 руб. 70 коп. Ответчик на данную претензию не отреагировал, денежные средства перечислены не были.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска указанный выше Договор был расторгнут. Уведомление о расторжении Договора в соответствии с п. 5.4. Договора (л.д. 62) было направлено Истцом в адрес Ответчика 01 апреля 2013 г. ценным письмом с описью и уведомлением о вручении (л.д. 43).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг по договору на сумму 81 885 руб. 70 коп., следовательно у него отсутствует право удержания денежных средств, не освоенных по сделке, в связи с чем сумма 81 885 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию неустойку по п. 2.10 договора, в период действия сделки с 05.12.2012 г. по 01.04.2013 г.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил Истцу акты выполненных работ и отчеты, а также о том, что на момент подачи иска указанный выше Договор не расторгался, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 331, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-39780/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук