Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11146/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А71-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Ижевский механический завод": Седельников К.Ю. - по доверенности N 55 от 05.09.2013;

истец, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2013 года по делу N А71-3717/2013,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025203019775, ИНН 5260099456)

к открытому акционерному обществу "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

о взыскании пени по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "Ижевский механический завод" (далее - ОАО "ИМЗ", ответчик) о взыскании 1 058 140 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи электрической энергии N 02-Э-2007 от 04.04.2007 года, начисленных за период с 15.07.2012 по 29.12.2012, в соответствии с п. 5.8 договора, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 года в удовлетворении иска истцу отказано (том 2 л.д. 10-14).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Считает, что расторжение сторонами договора N 02-Э-2007 от 04.04.2007 с 01.08.2012 в силу его п. 9.5 не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Указывает, что ссылка суда на то, что пени не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 и от 04.07.2012, является необоснованной, поскольку постановлением от 10.01.2013 арест с имущества должника (дебиторской задолженности) снят.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы истца, отзыва на нее ответчика, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика в судебном заседании, основания для удовлетворения жалобы и иска истца не усматривает, считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано правомерно, вопреки доводов жалобы нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нормы права не нарушены.

Так, истец заявил требование к ответчику о взыскании 1 058 140 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи электрической энергии N 02-Э-2007 от 04.04.2007 года, начисленных за период с 15.07.2012 по 29.12.2012, в соответствии с п. 5.8 договора, согласно которого в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истец) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Оплата за июнь-июль 2012 года произведена ответчиком 29.12.2012 года, в связи с чем, пени начислены истцом за период с 15.07.2012 по 29.12.2012 и с 15.08.2012 по 29.12.2012 соответственно (л.д. 9а).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в связи с расторжением договора с 01.08.2012, требование о начислении пени за период после расторжения договора является необоснованным.

Ответчик считает, что расторжение сторонами договора N 02-Э-2007 от 04.04.2007 с 01.08.2012 в силу его п. 9.5 не освобождает стороны от взаимных расчетов.

В соответствии с п. 9.3 договора поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при отстранении поставщика от совершения операций по покупке электроэнергии на оптовом рынке по группе точек поставки, зарегистрированной в отношении энергопотребляющего оборудования покупателя. О расторжении договора поставщик извещает покупателя в письменной форме.

Пунктом 9.5 договора N 02-Э-2007 от 04.04.2007 стороны установили, что расторжение настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Письмом исх. N 259-УФ от 16.07.2012, полученным ответчиком 17.07.2012, истец известил его о расторжении договора с 01.08.2012 по основаниям, изложенным в п. 9.3 договора (л.д. 134).

Расторжение договора с 01.08.2012 сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на п. 9.5 договора в обоснование правомерности предъявленного требования судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.8 договора соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ N 1059/10 от 18.05.2010.

Кроме того, судом правомерно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании пени до 01.08.2012, поскольку в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 и 04.07.2012, ст. 382, 384, 387 ГК РФ, ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право требования как долга, так и санкций перешло к новому кредитору (взыскателю истца) - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". Сумма долга, на которую начислены пени, перечислена ответчиком в соответствиями с требованиями указанных постановлений на депозит службы судебных приставов для нового кредитора, в связи с чем, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" надлежащим истцом по заявленному требованию не является.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Действительность указанных постановлений была оспорена в арбитражном суде, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области и постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-23073/2012 и N А53-24906/2012, в удовлетворении заявлений о признании их недействительными было отказано.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 арест с дебиторской задолженности был снят, отменено постановление от 04.07.2012, не отменяет и не изменяет тот факт, что надлежащим истцом по делу истец в силу вышеизложенного не является, а свидетельствует об исполнении должником основного обязательства новому кредитору.

В связи с чем, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-3717/2013, установленные в ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская