Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17113/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-13327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17113/2013) конкурсного управляющего ООО "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-13327/2013 (судья А.А. Литвинас), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экспресс"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании 30575065 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д.22, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1127847153488) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (адреса: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дор., д.17, корп.2, лит. А, ОГРН 1027806866372) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27983011 руб., неустойки в размере 2592054 руб., а также 175875,33 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.05.2013 суд полностью удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Экспресс". В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что определением от 05.12.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании ООО "Дорожник-92" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14 на стр.65 и считаются общеизвестными. Податель жалобы указывает, что, поскольку требования истца основаны на обязательстве, возникшем до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то в соответствии со статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования не могут быть отнесены к числу текущих обязательств и подлежат установлению в порядке, предусмотренном данным законом.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2/025 от 12.04.2012 (далее - договор) (л.д.11-12).

Согласно пункту 1.2 Договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом в соответствии с условиями Договора поставлена и передана в собственность ответчика продукция на общую сумму 28788951 руб., факт поставки продукции подтверждается товарными накладными N 2/025-01 от 18.05.2012, N 2/025-02 от 18.05.2012, N 2/025-03 от 23.05.2012, N 2/025-04 от 05.06.2012, N 2/025-05 от 08.06.2012, N 2/025-06 от 11.06.2012, N 2/025-07 от 12.06.2012, N 2/025-08 от 15.06.2012, N 2/025-09 от 17.06.2012, N 2/025-10 от 21.06.2012, N 2/025-11 от 27.06.2012, N 2/025-12 от 28.06.2012, N 2/025-13 от 01.07.2012, N 2/025-14 от 08.07.2012, N 2/025-15 от 09.07.2012, N 2/025-16 от 15.07.2012, N 2/025-17 от 19.07.2012, N 2/025-18 от 25.07.2012, N 2/025-19 от 26.07.2012, N 2/025-20 от 04.08.2012, N 2/025-21 от 09.08.2012, N 2/025-22 от 13.08.2012, N 2/025-23 от 26.08.2012, N 2/025-24 от 30.08.2012, N 2/025-25 от 05.09.2012, N 2/025-26 от 08.09.2012, N 2/025-27 от 11.09.2012, N 2/025-28 от 17.09.2012, N 2/025-29 от 18.09.2012, N 2/025-30 от 26.09.2012, N 2/025-31 от 27.09.2012, N 2/025-32 от 05.10.2012, N 2/025-33 от 13.10.2012, N 2/025-34 от 17.10.2012, N 2/025-35 от 05.11.2012, N 2/025-36 от 07.11.2012, N 1172 от 26.12.2012, на которых имеется подпись уполномоченного лица, заверенная печатью ООО "Дорожник-92".

В соответствии с п.4.1. договора оплата товаров должна была производиться Ответчиком в течение 90 календарных дней с момента выставления счета.

В связи с возвратом продукции по товарной накладной N 1172 от 26.12.2012 на сумму 805940 руб., задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в арбитражный суд составила 27983011 руб.

На основании п.5.2 договора ООО "Экспресс" имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что спецификациями к договору стороны изменили условия оплаты по Договору поставки товара N 2/025 от 12.04.2012, указав сроки произведения оплаты - в течение 30 дней с момента выставления счета, истец рассчитал по состоянию на 28.02.2013 пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, которые составили 2592054 руб.

В связи с неисполнением ответчиком претензии от 07.12.2012 N 5 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 27983011 руб. и неустойки в размере 2592054 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, а заявленный иск - оставлению без рассмотрения.

Согласно представленным ответчиком документам определением суда первой инстанции от 16.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) по делу N А56-71351/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 по данному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 данного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству судом первой инстанции определением от 05.12.2012 по делу N А56-71351/2012.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требования истца основаны на обязательстве, возникшем до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве они не могут быть отнесены к числу текущих обязательств и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве. Рассмотрение требований истца, не относящихся к текущим, вне дела о банкротстве может повлечь нарушение прав ответчика (должника) и его конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, с вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 175875,33 руб., оплаченная платежным поручением от 01.03.2013 N 22 при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2013 года по делу N А56-13327/2013 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д.22, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847153488) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (Санкт-Петербург, Анисимовская Дорога, д.17, корп. 2, лит.А, ОГРН 1027806866372) 27983011 руб. долга и 2592054 руб. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" из федерального бюджета 175875,33 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга