Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16580/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А26-3383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16580/2013) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2013 по делу N А26-3383/2013 (судья Левичева В.И.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

3-е лицо: ООО "стандарт"

О признании предписания недействительным

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1021000532630, далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее - ГЖИ, инспекция) N 312 от 27.02.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и решением от 11.06.2013 удовлетворил заявленное обществом требование.

Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено, поскольку в рассматриваемом случае взаимодействие с предприятием не требовалось и, соответственно, проверка в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ не проводилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2013 N 54 Государственная жилищная инспекция провела внеплановую документарную/выездную проверку ООО "Стандарт". Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Кириченко Н.А. на бездействие ООО "Стандарт" по проведению осмотра и ремонта подвала дома 12 по ул. Прионежской в г. Петрозаводске.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 16.01.2013, что в квартире N 6 дома 12 по ул. Прионежской г. Петрозаводска полы кухни и жилой комнаты имеют уклон по горизонтали от 3-х до 7 градусов и зыбкость.

17.01.20213 ООО "Стандарт" выдано предписание N 55, которым общество в срок до 05.02.2013 предписано выполнить работу по обследованию перекрытий в квартире N 6 в доме N 12 по ул. Прионежской в г. Петрозаводске и устранить выявленные нарушения в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных санитарных условий проживания граждан.

Установив, что с 01.01.2013 ООО "Стандарт" не осуществляет деятельность по управлению домом N 12 по ул. Прионежской в г. Петрозаводске, Государственная жилищная инспекция приняла решение от 14.02.2013 об отзыве предписания N 55 от 17.01.2013, выданного ООО "Стандарт".

27.02.2013 ГЖИ вынесла в адрес МУП "ПетроГИЦ" предписание N 312, которым в срок до 30.03.2013 предписала предприятию выполнить работы по обследования перекрытий в квартире N 6 дома 12 по ул. Прионежской в г. Петрозаводске и устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе основания ее проведения, предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Означенная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако иные требования Закона N 294-ФЗ к организации проведения внеплановой проверки являются обязательными для органа муниципального контроля.

К таким требованиям относится установленная частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ обязанность проведения проверки на основании распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, распоряжение о проведении проверки в отношении МУП "ПетроГИЦ" не издавалось, внеплановая проверка деятельности предприятия не проводилась.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные в рамках проверки другого юридического лица - ООО "Стандарт" - нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Государственной жилищной инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июня 2013 года по делу N А26-3383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая