Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-4299/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-15958/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (ОГРН 1035553002968, ИНН 5528019249) о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" по перечислению денежных средств в сумме 685 031 руб. 52 коп. и взыскании 685 031 руб. 32 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СФ "Спектр" - Любарец Е.В. по доверенности N 1-юр от 10.04.2013;

от конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича - Шарамеев Д.П. по доверенности б/н от 08.07.2013;

от Филонова Сергея Валерьевича, учредителя должника Красовского Сергея Кирилловича, - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.).

В рамках дела о банкротстве 11.09.2012 конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - ООО "СФ "Спектр") о признании недействительной сделки между должником и ООО "СФ "Спектр" по перечислению в пользу ООО "СФ "Спектр" денежных средств в сумме 685 031 руб. 52 коп. и взыскании с ООО "СФ "Спектр" в пользу ООО "СМУ-99" 685 031 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, заключённые между должником и ООО "СФ "Спектр" по перечислению ООО "СФ "Спектр" денежных средств 01.06.2010, 08.07.2010, 24.08.2010 в сумме 585 031 руб. 52 коп. Применены последствия признания сделок недействительными: с ООО "СФ "Спектр" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 585 031 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СФ "Спектр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не соблюдены условия статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказано наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факт безвозмездности оспариваемой сделки для должника, то, что ООО "СФ "Спектр" знало или могло знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств достоверности уступки права требования по договору от 03.10.2009 на сумму 693 500 руб. в деле достаточно.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Филонова С.В., учредителя должника Красовского С.К., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СФ "Спектр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Величко В.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.08.2013 до 20.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители ООО "СФ "Спектр" и конкурсного управляющего Величко В.Н. поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-99" перечислило ООО "СФ "Спектр" денежные средства в общей сумме 685 031 руб. 52 коп. по платёжным поручениям N 17 от 13.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 41 от 01.06.2010 на сумму 200 000 руб., N 52 от 08.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 67 от 24.08.2010 на сумму 185 031 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 15-19).

В назначении платежа по платёжному поручению N 17 от 13.04.2010 указано: кредиторская задолженность за выполненные работы по договору N 1 о переводе долга от 03.10.2009 в счёт взаиморасчётов с ЗАО "СМУ N 6" по письму б/н от 05.04.2010.

Назначением платежа по платёжному поручению N 41 от 01.06.2010 является кредиторская задолженность за выполненные работы ООО "СК "Транссетьстрой" по договору уступки N 1 от 03.10.2009 в счёт взаиморасчётов с ЗАО "СМУ N 6"; по платёжному поручению N 52 от 08.07.2010 - кредиторская задолженность за выполненные работы ООО "СК "Транссетьстрой" по договору уступки N 1 от 03.10.2009 в счёт взаиморасчётов с ЗАО "СМУ N 6"; по платёжному поручению N 67 от 24.08.2010 - кредиторская задолженность за выполненные работы ООО "СК "Транссетьстрой" по договору уступки N 1 от 03.10.2009 в счёт взаиморасчётов с ЗАО "СМУ N 6" по письму б/н от 05.04.2010.

По договору уступки права требования от 03.10.2009, заключённому между ЗАО "СМУ N 6" (цедент) и ООО "СФ "Спектр" (цессионарий) (т. 1 л.д. 51), цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда N 1 от 15.12.2007 (т. 1 л.д. 45-46) в сумме 1 028 335 руб. 52 коп. уступает цессионарию право требования долга в размере 693 500 руб. к ООО "СМУ-99", обязательство которого возникло из договора аренды оборудования б/н от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 48-50), заключённого между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "СМУ-99" за период аренды с 01.01.2008 по 01.10.2009.

03 октября 2009 года между ООО "СК "Транссетьстрой" (цедент) и ООО "СФ "Спектр" (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) требования N 1 (т. 1 л.д. 47), по которому цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) по договору субподряда N 1 от 15.12.2007 со всеми дополнительными соглашениями. На момент подписания настоящего договора задолженность ЗАО "СМУ N 6" перед цедентом по договору субподряда N 1 от 15.12.2007 составляет 1 028 335 руб. 52 коп.

Уступка прав (требования) цедента оценена сторонами в 980 000 руб., сумму которой цессионарий возмещает цеденту после окончательного расчёта кредитора с цессионарием.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н, считая оспариваемые сделки подозрительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают правомерности требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными в силу их подозрительности.

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В то же время, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего относительно перечисления 13.04.2010 должником ООО "СФ "Спектр" денежных средств в сумме 100 000 руб. судом первой инстанции было отказано ввиду того, что в отношении данного платежа не доказан факт того, что в данный период времени получатель денежных средств был осведомлён о цели данного платежа, связанной с причинением убытков кредиторам ООО "СМУ-99".

Определение суда первой инстанции в указанной части никем из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не обжалуется.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 28.12.2010.

Следовательно, оспариваемые остальные сделки 01.06.2010, 08.07.2010, 24.08.2010 совершены должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам ООО "СМУ-99" и получатель платежа - ООО "СФ "Спектр" не могло не знать об указанной цели.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

ООО "СФ "Спектр", указывая в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности факта безвозмездности оспариваемых сделок, ссылается на достаточность доказательств, имеющихся в деле, о достоверности уступки права требования по договору от 03.10.2009 на сумму 693 500 руб.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов ООО "СФ "Спектр" указывает, что доказательством получения ООО "СМУ-99" письма от 05.04.2010, представленного в суд, является факт ссылки на него в назначении платежа от 13.04.2010.

При этом следует отметить, что ссылка на письмо б/н от 05.04.2010 имеет место и в назначении платежа в платёжном поручении от 24.08.2010 N 67, перечисление по которому денежных средств ООО "СФ "Спектр" признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

В материалы дела представлены копия письма ООО "СФ "Спектр" от 05.04.2010 б/н (т. 1 л.д. 41), адресованного ООО "СМУ-99".

В данном письме ООО "СФ "Спектр" просит ООО "СМУ-99" в связи с тем, что ООО "СМУ-99" имеет задолженность перед ООО "СФ "Спектр" на основании договора уступки права требования, заключённого между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "СФ "Спектр" б/н от 03.08.2009, по которому долг ООО "СМУ-99" по договору аренды оборудования б/н от 01.01.2007, заключённому между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "СМУ-99" в размере 270 000 руб., уступлен ООО "СФ "Спектр", перечислить в счёт погашения данного долга в счёт погашения задолженности ООО "СФ "Спектр" перед ООО "СМУ N 6-99" по арендной плате по договору аренды N 3/3 от 01.10.2008 в сумме 270 000 руб. на счёт ООО "СМУ N 6-99".

Отметки о получении ООО "СМУ-99" данного письма с указанным содержанием на самом письме не имеется.

Доказательств направления ООО "СМУ-99" этого письма в дело не представлено.

В деле имеется также копия письма ООО "СФ "Спектр" без номера и даты в адрес ООО "СМУ-99" (т. 1 л.д. 52), на котором рукописно проставлена дата 05.04.2010, и из содержания которого следует, что ООО "СФ "Спектр" просит ООО "СМУ-99" погасить задолженность, перечислив сумму в размере 693 500 руб., указав на то, что ООО "СФ "Спектр" является кредитором ООО "СМУ-99" на основании договора от 03.10.2009 уступки права требования долга ООО "СМУ-99" перед ЗАО "СМУ N 6" (за аренду оборудования - договор от 01.01.2007).

Доказательств вручения или направления этого письма ООО "СМУ-99" в деле также не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил, что письма ООО "СФ Спектр", адресованные ООО "СМУ-99" с требованием произвести оплату, составлены в одностороннем порядке и материалы дела не содержат доказательств их вручения или направления ООО "СМУ-99".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может воспринимать данные письма ООО "СФ "Спектр" в качестве оснований перечисления должником ООО "СФ "Спектр" денежных средств по оспариваемому платёжному поручению N 67 от 24.08.2010 на сумму 185 031 руб. 52 коп.

Анализ назначений платежа платёжных поручений N 41 от 01.06.2010, N 52 от 08.07.2010, N 67 от 24.08.2010 свидетельствует о том, что перечисление должником ООО "СФ "Спектр" денежных средств имело место в счёт взаиморасчётов с ЗАО "СМУ N 6" за выполненные работы ООО "СК "Трансетьстрой" и определено как кредиторская задолженность по договору уступки N 1 от 03.10.2009.

То есть из содержания платёжных документов следует, что оплата денежных средств производится ООО "СМУ-99" за ЗАО "СМУ N 6" в счёт погашения задолженности за выполненные работы ООО "СК "Транссетьстрой".

Указанный в платёжных документах договор уступки права (цессии) требования N 1 от 03.10.2009 заключён между ООО "СК "Транссетьстрой" (цедент) и ООО "СФ "Спектр" (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) по договору субподряда N 1 от 15.12.2007.

Договор субподряда N 1 от 15.12.2007 в материалы дела не представлен.

В деле имеется копия другого договора N 1 на выполнение субподрядных работ от 15.02.2007 (т. 1 л.д. 45-46), заключённого между ЗАО "СМУ N 6" (генподрядчик) и ООО "СК "Транссетьстрой" (субподрядчик), по которому субподрядчик обязался выполнить наружные сети водопровода и канализации, теплотрассу, вертикальную планировку, благоустройство и озеленение к жилому дому с блоком "Библиотека" по ул. 2-я Челюскинцев, стоимостью 270 000 руб.

Таким образом, в назначении платежа вышеуказанных платёжных документов имеется ссылка на договор уступки N 1 от 03.10.2009, заключённый между ООО "СК "Транссетьстрой" и ООО "СФ "Спектр".

Поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что ссылки на договор уступки права требования от 03.10.2009, заключённый между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "СФ "Спектр", в назначении платежа в платёжных поручениях не содержится.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что указанный договор выступал основанием перечислением должником ООО "СФ "Спектр" денежных средств по спорным платёжным поручениям.

Исходя из условий договора уступки N 1 от 03.10.2009 и договора N 1 от 15.02.2007 не следует, что ООО "СМУ-99" по этим договорам являлось должником по каким-либо обязательствам перед ООО "СФ "Спектр" либо перед ЗАО "СМУ N 6".

Таким образом, по смыслу назначений платежа в платёжных документах перечисление денежных средств осуществлялось за третье лицо в отсутствии прямого обязательства плательщика - ООО "СМУ-99".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о безвозмездности передачи должником денежных средств ООО "СФ "Спектр" без цели их возврата.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ N 6" N А46-7777/2009 (том "требование ООО "СФ "Спектр"), 30.03.2010 (более чем через год после заключения договора от 03.10.2009 уступки права требования между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "СФ "Спектр", на наличие которого ссылается ООО "СФ "Спектр") ООО "СФ "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении требования кредитора ООО "СФ "Спектр" в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ N 6", ссылаясь на то, что ООО "СК Транссетьстрой" были выполнены работы по договору субподряда N 1 от 15.12.2007, право требования к ЗАО "СМУ N 6" уступлено ООО "СФ "Спектр" на основании договора N 1 от 03.10.2009.

ООО "СФ "Спектр" было заявлено к ЗАО "СМУ N 6" требование в размере 1 028 335 руб. 52 коп., как если бы не существовало договора уступки права требования от 03.10.2009, заключённого между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "СФ "Спектр".

При этом следует отметить, что в указанном томе в деле N А46-7777/2009 также представлена копия договора N от 15.02.2007 на выполнение субподрядных работ (л.д. 3-6), тогда как в заявлении о включении в реестр указан договор N 1 от 15.12.2007.

То есть в деле о банкротстве N А46-7777/2009 ООО "СФ "Спектр" в обоснование своих требований к ЗАО "СМУ N 6" ссылалось лишь на договор N 1 от 03.10.2009, по которому право требования переуступлено субподрядчиком, а субподрядчиком по договору N 1 от 15.02.2007 является ООО "СК "Транссетьстрой".

Вследствие чего можно сделать вывод о том, что речь идёт именно о договоре уступки прав (цессии) требования N 1 от 03.10.2009 между ООО "СК "Транссетьстрой" и ООО "СФ "Спектр", а не о договоре от 03.10.2009 без номера между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "СФ "Спектр".

Учитывая, что по договору от 03.10.2009 без номера ЗАО "СМУ N 6" передало ООО "СФ "Спектр" права требования к ООО "СМУ-99", на основании этого договора ООО "СФ "Спектр" не могло предъявить какие-либо требования к самому цеденту ЗАО "СМУ N 6" относительно переданного долга к другому лицу - ООО "СМУ-99".

Далее, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010, у ООО "СМУ-99" перед ЗАО "СМУ N 6" имелась собственная задолженность в размере 38 120 521 руб. 42 коп. за период с мая 2007 года по февраль 2009 года по договору подряда N 1 от 10.01.2007.

Данное обстоятельство указывает на то, что на момент осуществления должником оспариваемых перечислений денежных средств ООО "СФ "Спектр" у самого должника имелась достаточно большая задолженность перед ЗАО "СМУ N 6" для того, чтобы погашать задолженность перед этим лицом за другое юридического лица.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу А46-2554/2010, которым с должника в пользу ЗАО "СМУ N 6" взыскано 38 120 521 руб. 42 коп., подтверждает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок - 01.06.2010, 08.07.2010, 24.08.2010.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий предусмотренных данной статьей.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность для должника в совершении вышеуказанных перечислений денежных средств и возмездный характер оспариваемых сделок со стороны ООО "СФ "Спектр".

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о наличии со стороны ООО "СМУ-99" цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Безосновательное перечисление должником денежных средств ООО "СФ "Спектр" привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находятся в открытом доступе, то действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "СФ" Спектр" могло получить информацию относительно неплатежеспособности ООО "СМУ-99".

Исковое заявление ЗАО "СМУ N 6" к ООО "СМУ-99" о взыскании задолженности за фактически выполненные для ответчика строительно-монтажные работы в период с мая 2007 года по февраль 2009 года на общую сумму 38 120 521 руб. 42 коп. принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 24.02.2010.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу N А46-7777/2009 в отношении ЗАО "СМУ N6" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Величко В.Н.

Публикация о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 31.10.2009, то есть реестр требований кредиторов был закрыт 31.12.2009.

Следовательно, на дату спорных платежей 01.06.2010, 08.07.2010, 24.08.2010 реальная возможность получения долга в процедуре банкротства была утрачена.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 26.10.2010 по делу N А46-7777/2009 в соответствии с данными отчёта в период процедуры конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Получатель платежа (ООО "СФ "Спектр"), обращаясь в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМУ N 6" с соответствующим требованием, безусловно знало об обстоятельствах банкротства ЗАО "СМУ N 6", в счёт взаиморасчётов с которым ООО "СМУ-99" осуществляло спорные платежи.

В связи с чем суд считает, что ООО "СФ "Спектр" на дату получения платежей достоверно знало о том, что данные платежи осуществляются в обход процедуры банкротства ЗАО "СМУ N 6" в противоправных целях.

Поэтому ООО "СФ "Спектр", получая денежные средства без каких-либо оснований со ссылкой на исполнение обязательств организации-банкрота (запись о ликвидации юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2010), не могло не понимать убыточный характер данной сделки для ООО "СМУ-99" и нарушение прав кредиторов ООО "СМУ-99".

Таким образом, в настоящем случае имеется совокупность обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возвращение ООО "СФ "Спектр" в конкурсную массу должника денежных средств, которые были перечислены ему должником по оспариваемым сделкам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СФ "Спектр" при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова