Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7594/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-3338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 23 сентября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июля 2013 года по делу N А03-3338/2013 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул (ОГРН 10222201135220; ИНН 2222027078)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ", г. Барнаул (ОГРН 1022201389650; ИНН 2223032360)

о взыскании 18 426 руб. 14 коп., в том числе 18 144 руб. долга по договору от 11.02.2004 г. N 56П, 282 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 06.02.2013 г., почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ" (далее - ООО "ПЭТ", ответчик) о взыскании 18 426 руб. 14 коп., в том числе 18 144 руб. долга по договору от 11.02.2004 N 56П и 282 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 06.02.2013, почтовые расходы (сумма не указана).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчик решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" и ООО "ПЭТ" заключен договор от 11.04.2004 N 56П на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения "Газификация котельной ООО "ПЭТ", согласно которому ответчик поручает, а истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газоснабжения.

Виды и периодичность оказываемых истцом услуг указываются в приложении N 2 к настоящему договору. Договором также установлено, что границы раздела эксплуатационной ответственности объектов газоснабжения (то есть протяженность, параметры, место расположения трасс газопровода) указываются в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 2 истец должен производить обход трасс газопровода высокого, среднего и низкого давления 12 раз в год, техническое обслуживание запорной арматуры и ШРП 1 раз в год, текущий ремонт ШРП 1 раз в год и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания услуг истец представил акты N 7616 от 28.04.2012, N 12103 от 29.06.2012, N 14730 от 31.07.2012, N 16471 от 31.08.2012, N 18627 от 28.09.2012, N 20979 от 31.10.2012 на сумму 18 144, 00 руб., подписанные в одностороннем порядке. Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 282, 14 руб.. Общая сумма задолженности определена истцом в размере 18 426 руб. 14 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2001 по 31.12.2011 на общую сумму 126 029 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств оказания услуг по договору на объектах ответчика.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правовому регулированию указанных отношений посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг является факт их надлежащего оказания исполнителем.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец представил суду акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны. Доказательств отказа ответчика от подписания актов не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг истец представил ксерокопию журнала (без наименования), в которой имеются лишь подписи обходчика. В журнале подписи представителя истца отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный журнал не позволяет сделать вывод о том, что он принадлежит ответчику либо истцу, страницы журнала не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены подписью и печатью ни одной из сторон.

Данные журнала также не позволяют установить, что услуги оказывались на объекте ответчика.

Иных доказательств в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не указывают на то, что истец оказал услуги ответчику по договору от 11.04.2004 N 56П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах материального права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи ответчика в актах выполненных работ, составленных истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не принимает довод апеллянта о том, что в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по договору от 11.04.2004 N 56П, может быть принят журнал обхода трасс газопровода (Приложение N 2 к договору).

Ссылки апеллянта на судебную практику Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 по делу N А03-9658/2011 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу N А03-3338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова А. Л. Полосин