Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7643/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А75-3711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7643/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2013 года по делу N А75-3711/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о взыскании 900 716 руб,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 900 716 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 по делу N А75-3711/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает, что судебный акт по делу N А75-5021/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку рассмотрено при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда. Полагает, что ответчик, осуществляющий деятельность, которая связана с повышенной опасностью, должен нести ответственность независимо от наличия вины, а бремя доказывания причастности к совершению правонарушения в сфере лесного законодательства, лежит на ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Обращает внимание, что договор N 633 о предоставлении земельного участка на условиях аренды не содержит ссылки по отнесению участка к той или иной категории земель, в нем не отражены границы участков, конкретные координаты расположения участков, а также иные признаки, позволяющие идентифицировать предоставленный в аренду земельный участок и определить его расположение. Полагает, что кадастровый план не может быть отнесен к загрязненному участку, поскольку объект, обозначенный на нем не нефтесборный трубопровод, а газопровод ДНС-13-Локосовский газоперерабатывающий завод. В то время как, загрязненное пятно нефтеводосодержащей жидкости обнаружено в квартале N 156 выдел N 54 Лангепасского участкового лесничества и располагалось под нефтесборным трубопроводом в районе кустовой площадки N 18.

От ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" удовлетворить. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 в целях соблюдения требований лесного и природоохранного законодательства на основании распоряжения от 29.05.2012 N 02-421 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведено обследование лесных участков, находящихся на территории Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество.

При обследовании лесного участка, расположенного в квартале 156, выдел 54 Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество установлено загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью. Общая площадь загрязненного лесного участка составляет 0,1432 га.

По результатам обследования составлен акт от 01.06.2012 N 02-241.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" направлена претензия от 11.12.2012 N 237-ЛН с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 900 716 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен природный объект, которому причинен ущерб, и, как следствие, применена не подлежащая применению в данном случае методика расчета ущерба, в удовлетворении иска отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию сторон, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции установил, что участок нефтеразлива находится на земельном участке, относящемся к землям промышленности.

Между тем, истец при обращении в суд квалифицировал действия ответчика как причинение вреда лесам, и, соответственно, осуществил расчет суммы ущерба в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен природный объект, которому причинен ущерб, и, как следствие, применена не подлежащая применению в данном случае методика расчета ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законными и обоснованными.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий предмет и основание.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно целевого назначения земельного участка, на котором зафиксирован факт нефтеразлива, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент оформления кадастрового плана земельного участка отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений, были урегулированы Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Сведения о категории земель и разрешенном использовании земельных участков содержатся в Едином государственном реестре земель.

Согласно статье 1 закона государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов; государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. Государственный земельный кадастр является источником информационного обмена сведениями при осуществлении государственной регистрации недвижимости, специальной регистрации или учета отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и иных объектов, подлежащих регистрации или учету в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 6 закона).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующем в настоящее время.

На основании части 1 статьи 4 указанного закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Материалами дела, в частности кадастровыми планами земельных участков N 04/05-3-1005 от 28.03.2005, N 04/05-3-0487 от 28.03.2005 и совмещенной схемой участка, утвержденной заместителем начальника управления земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района и начальником отдела - лесничим территориального отдела Мегионского лесничества, подтверждается, что участок нефтеразлива находится на земельном участке, относящемся к землям промышленности.

Согласно условиям договора аренды N 633 от 01.01.1998 и кадастровым планам участка на загрязненном участке площадью 0, 1432 га в квартале 156 выдела 54 находятся земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают факт отнесения спорного земельного участка к категории земель лесного фонда, а лишь содержат описание земельных участков с точки зрения количественных и качественных характеристик лесных ресурсов, а также расположения участка по отношению к иным объектам, что не исключает законность приведенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отнесения земельного участка к землям промышленности, а не землям лесного фонда, в связи с чем, изложенные подателем жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части наступления в рассматриваемом споре ответственности ответчика, деятельность которого связана с эксплуатацией нефтепровода, отнесенного к источникам повышенной опасности для окружающей среды, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5021/2012, установлено, что доказательства того, что загрязнение нефтью лесных участков произошло вследствие аварии на трубопроводе, административном органом в ходе административного расследования не добыты, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" данные обстоятельства отрицаются.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая, преюдициальный характер судебного акта по делу N А75-5021/2012, в рамках которого установлено, что истцом не доказано наличие в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" состава вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения в рамках дела N А75-5021/2012 исследовались иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из судебного акта по делу N А75-5021/2012 следует, что спор в рамках указанного дела рассмотрен между теми же лицами с идентичным предметом и основанием иска. Ответчик же, надлежащим образом извещенный о проверке, мог представить любые документы, касающиеся проверяемого факта, имеющиеся в его распоряжении, в том числе, и представленные в рамках настоящего дела.

Более того, коллегия суда отмечает, что в ходе административного расследования Службой получена информация от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", согласно которой 12.04.2012 в ходе патрулирования состояния трассы коммуникаций (техногенно-нарушенные земли) в квартале N 156 выдел 54 Лангепасского участкового лесничества (Урьевский лицензионныйу часток) визуально обнаружено загрязненное пятно нефте-водосодержащей жидкости на площади около 90 м2, которое располагалось над нефтесборным трубопроводом в районе кустовой площадки N 18. Специалистами ООО "ЛЗС" были проведены работы, в том числе земляные, с целью установления причин образования пятна.

В результате проведенных работ, отказ трубопровода не установлен, а также не установлены иные обстоятельства, которые могли бы повлечь образование данного пятна. Предположительно, загрязнение произошло вследствие действия третьих лиц.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, в частности, акт обследования N 02-421 от 01.06.2012 с фототаблицами, схемы, не могут однозначно свидетельствовать о совершении правонарушения ответчиком.

Акт обследования N 02-421 от 01.06.2012 с фототаблицами фиксирует лишь факт причинения вреда лесному фонду в квартале N 156 выделе 51 Лангепасского участкового лесничества территориального отдела - Мегиоснкое лесничество. Вместе с тем, из его буквального содержания однозначно не следует, что вред причинен ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", так как прямое указание на это отсутствует.

Фактов допущения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" разлива нефти, нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды, возникновения аварийных ситуаций, которые могут привести к чрезвычайной ситуации, в материалы дела не представлено, материалами проверки не установлены. Доказательства того, что загрязнения нефтью лесных участков произошло вследствие аварии на трубопроводе отсутствуют.

В материалах дела нет сведений о фиксации ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" какого-либо происшествия на рассматриваемом участке в непосредственной близости с местом загрязнения почвы, учитывая наличие в деле только акта обследования, не содержащего прямого указание на то, что загрязнение произошло в результате деятельности ответчика, следовательно, оснований считать факт причинения вреда лесному фонду обществом не усматривается.

Таким образом, указанные выше документы установить причастность именно ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к вменяемому правонарушению не позволяют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования, принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о квалификации деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по эксплуатации нефтепровода, как деятельности, отнесенной к источникам повышенной опасности для окружающей среды, правового значения в рамках рассматриваемого случая с учетом установленной судом непричастности ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к разливу нефти на оспариваемом участке, не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2013 года по делу N А75-3711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич