Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10811/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-21391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" (ОГРН 1026602964904, ИНН 6659014207): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

по делу N А60-21391/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс"

к Отделу надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (отделение надзорной деятельности по Железнодорожному району) о признании незаконным и отмене постановления N 5-149 от 05.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение по первому пункту постановления было устранено; по второму пункту постановления административный орган не пояснил о каких коридорах идет речь, а также не представил доказательства, что стеклянные двери не обеспечивают естественного освещения коридоров; законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 5-90 от 01.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и помещениях ОАО Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" по адресу: г.Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, 36, в ходе которой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (3 этаж) (п.61 ППР); коридоры без естественного освещения не оборудованы противодымной вентиляцией (п. 46 ФЗ N184, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст. 85 ФЗ N123, п.п. 7.2, 7.19 СП 7.13130.2009).

По итогам проверки составлен акт проверки N 5-90 от 17.05.2013 г., в отношении ОАО Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" составлен протокол от 29.05.2013 N 5-149 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

05.06.2013 вынесено постановление N 5-149 о привлечении ОАО Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устранение нарушений по первому пункту постановления (согласно акту выполненных работ N 31/05 от 31.05.2013 автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в исправном состоянии (3 этаж)) подлежит отклонению судом, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что определение от 27.05.2013 о вызове лица для составления протокола 29.05.2013 в 15 час. 30 мин. получено заявителем 27.05.2013 (вх.N 10/13).

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 5-149, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен с участием представителя Старцева Н.Н., действующего на основании доверенности N 4/П от 29.05.2013, выданной для представления интересов ОАО Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" в ОНД по Железнодорожному району МО "г.Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, то есть носит специальный характер (Постановление Пленума ВАС N 46).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.06.2013 в 11 час.00 мин., о чем свидетельствуют подпись Старцева Н.Н. на определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления N 5-149 от 05.06.2013 о назначении административного наказания присутствовал представитель Дамоцев Ю.Н. по доверенности от 04.06.2013, выданной на участие в конкретном административном деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Грубых неустранимых нарушений порядка привлечения к административной ответственности общества, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления органа пожарного надзора незаконным, апелляционным судом не установлено.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не допущено (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП в данном случае отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит (ст.270 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 160 от 20.08.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 г. по делу N А60-21391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 160 от 20.08.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова