Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14864/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представителя Хлопкова И.А. (доверенность от 15.04.2013);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 г. по делу N А32-5410/2013,

принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелоцентр Армавирский"

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелоцентр "Армавирский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир о признании недействительным предписания N 30-15/6608 и о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 оспариваемое предписание признано недействительным. В пользу заявителя взыскано 7000 рублей в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием законного повода для возбуждения процедуры проверки, по итогам которой выдано обязывающее заявителя совершить определенные действия предписание.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, сославшись на то, что нарушения выявлены не в результате проверки, а вследствие визуального обследования территории земельного участка не пересекая его границы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выданное им предписание носило уведомительный, информационный характер, было направлено на предупреждение правонарушения и никаких последствий для заявителя не несет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами Управления, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 03.09.2012 N 44 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пчелоцентр Армавирский", адрес места нахождения: г. Армавир, ул. Тургенева, 144, в период с 07.09.2012 по 17.09.2012 проведена плановая проверка с целью соблюдения требований земельного законодательства. С данным распоряжением ознакомлен Хлопков К.А.

17.09.2012 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки земельного участка N 44, согласно которому в ходе проверки нарушений не выявлено. При составлении акта присутствовал Хлопков К.А.

03.12.2012 г. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир проведено обследование земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Пчелоцентр Армавирский", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 144, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что в ходе обследования земельного участка установлено: на земельном участке (ориентировочно площадью 10 кв.м.), расположенном в городе Армавире по улице Тургенева, 144 на территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилых помещений и магазина осуществляется эксплуатация помещения в здании цеха - склада литер "Д", в качестве объекта кафе "Калифорния". Собственником земельном участка является ООО "Пчелоцентр Армавирский".

06.12.2012 обществу выдано предписание N 30-15/6608 об устранении имеющихся нарушений земельного и градостроительного законодательства, согласно которому обществу в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания необходимо устранить имеющие место нарушения путем обращения в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением (уведомлением) о намерении использования объекта недвижимости, помещения цеха - склада литер "Д" и земельного участка в городе Армавире по улице Тургенева, 144 в качестве объекта кафе.

В предписании указано, что о выполнении настоящего предписания необходимо в срок до 27 декабря 2012 года уведомить отдел земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир.

27.12.2012 г. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир проведено обследование земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Пчелоцентр Армавирский", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 144, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, из которого следует: на земельном участке ориентировочно площадью 10 кв.м., расположенном в городе Армавире по улице Тургенева, 144, предназначенном для эксплуатации нежилых помещений и магазина, осуществляется эксплуатация помещения в здании цеха - склада литер "Д", в качестве объекта кафе "Калифорния".

Собственником земельном участка является ООО "Пчелоцентр Армавирский".

Считая недействительным предписание N 30-15/6608, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, поводом для проведения проверки (составления акта обследования земельного участка от 03.12.2012 г.) не послужило ни одно из оснований, перечисленных в ч. 8 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Составление акта обследования явилось фактически действием по фиксации доказательств, то есть данных об обстоятельствах, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) - п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие законных на то оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт составления акта в результате визуального обследования земельного участка со стороны без проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установление фактических данных без непосредственного обследования объекта также не свидетельствует о доказанности правонарушения.

Ссылка на то, что выданное им предписание носило уведомительный, информационный характер, было направлено на предупреждение правонарушения и никаких последствий для заявителя не несет, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное предписание представляет собой обязательный к исполнению документ, неисполнение которого может повлечь для заявителя негативные последствия. В ином случае сам факт выдачи предписания без законных на то оснований свидетельствует о правомерности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 г. по делу N А32-5410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А Сурмалян