Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-5857/13

г. Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А09-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича - Хохлова П.В. (доверенность от 03.02.2013), от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску - Лукашовой О.А. (доверенность от 09.01.2012 N 2), от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Новиковой Т.В. (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу N А09-2174/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пагельс Сергей Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - ответчик, УМВД по г.Брянску) о взыскании 100 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по представлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении (с учетом уточнения).

На основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, выступающий в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истцом не доказан размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и их разумность. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не доказал неправомерность действий сотрудников УМВД России по г. Брянску при составлении административного протокола.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2012 участковым уполномоченным УМВД России по г. Брянску капитаном полиции Свиридовым Ю.Ю. была проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства. По результатам проведения проверки сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении АА N Е 0035507, в соответствии с которым была установлена вина Пагельса С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того был составлен протокол изъятия вещей и документов, на основании которого произведено изъятие торгового киоска, принадлежащего предпринимателю и являющегося предметом правонарушения (т. 1, л. д. 61-64). Указанный протокол об административном правонарушении был направлен в Управление Росреестра по Брянской области для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Постановлением Управления Росреестра по Брянской области от 21.06.2012 производство по делу N 102 об административном правонарушении в отношении истца, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 78).

В целях представления своих интересов в процессе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении истец (клиент) заключил с представителем Хохловым Павлом Викторовичем (кабинетом) договор на оказание юридической помощи от 23.05.2012 N 3-05 (т. 1, л. д.8, 9). Согласно условиям договора клиент поручил, а кабинет принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в процессе проверки деятельности клиента на предмет законности оснований к размещению торгового киоска, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного договора истец оплатил представителю стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.03.2013 серии 13 N 3-05 (т. 1, л. д.10).

На основании того, что в результате привлечения к административной ответственности ИП Пагельсу Сергею Юрьевичу причинены убытки в размере 100 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа указанных правовых норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Брянской области от 21.06.2012 производство по делу N 102 об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считается невиновным. Отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере 100 000 рублей на основании договора от 23.05.2012 на оплату юридических услуг представителя Хохлова П.В..

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что размер оплаты услуг представителя в указанной сумме является завышенным для данной категории дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в случае неоказания своевременной юридической помощи предпринимателю при проведении проверки его хозяйственной деятельности, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, последний понес бы убытки в большем размере, чем стоимость оплаты услуг представителя, по причине прекращения работы торгового киоска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные истцом юридические услуги были оказаны ему в полном объеме в соответствии с условиями договора от 23.05.2012. Цена оказанных истцу юридических услуг не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, не является завышенной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, составляющей в данном случае стоимость юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Факт наступления вреда и размер данного вреда в сумме 100 000 рублей истцом доказан.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, противоправность поведения причинителя вреда, усматривается из вступившего в законную силу постановления Управления Росреестра по Брянской области от 21.06.2012 по делу N 102.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: первое предшествует во времени второму, первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в данном случае выражена в форме неосторожности: в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что истцом не доказана неправомерность действий сотрудников УМВД России по г. Брянску при составлении административного протокола

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Согласно п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 100 000 руб. убытков, предъявленное к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования истца к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу N А09-2174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова