Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7354/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-5296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7354/2013) закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-5296/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" (ИНН 5501042145, ОГРН 1025500524367), г. Омск к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Казанцевой Юлии Николаевне, г. Омск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" (ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184), г. Омск,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" - Назаров Сергей Константинович (предъявлен паспорт, по доверенности N от сроком действия);

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны - Казанцева Юлия Николаевна (предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 17.11.2010 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Сибсвязьстрой" (далее по тексту - ЗАО "Сибсвязьстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Казанцева Ю.Н., судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-5296/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемое бездействие (не принятие достаточных мер для исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-14711/2011) не нашло своего подтверждения соответствующими материалами дела.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013 с нарушением сроков, установленных пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлению названного постановления взыскателю с нарушением сроков, установленных пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках настоящего дела не имеется, поскольку названные действия были совершены не судебным приставом - исполнителем Казанцевой Ю.Н.

Требования заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-5296/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав - исполнитель Казанцева Ю.Н. не приняла досточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-14711/2011. При этом, податель жалобы указывает на то, что все действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства.

Также податель жалобы указывает на то, что является незаконным приостановление исполнительного производства N 25796/13/07/55 в связи с введением в отношении должника (ООО "НЕДРА-ГЕО") процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "НЕДРА-ГЕО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001467303, выданного Арбитражным судом Омской области 28.11.2012 на взыскание с ООО "НЕДРА-ГЕО" в пользу ЗАО "Сибсвязьстрой" 200 000 руб. судебных издержек, судебным приставом -исполнителем Столбовым К.К. возбуждено исполнительное производство N 25126/13/07/55 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 21.03.2013 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Казанцевой Ю.Н.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, объединены исполнительные производства от 15.03.2013 N 25796/13/07/55, от 13.03.2013 N 25126/13/07/55, исполнительному производству присвоен N 25796/13/07/55/СД.

02.04.2013 исполнительное производство N 25796/13/07/55/СД приостановлено полностью с 02.04.2013 в связи с установлением в ходе исполнения данного исполнительного производства, что 06.02.2013 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-30289/2012 вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "НЕДРА-ГЕО".

Постановление о приостановлении исполнительного производства на момент рассмотрения дела по существу отменено судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013 вынесено с нарушением сроков, установленных пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено взыскателю с нарушением сроков, установленных пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства не были предоставлены для ознакомления взыскателю, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 001467303, ЗАО "Сибсвязьстрой" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано выше, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Общества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого бездействия должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 21.03.2013 судебному приставу-исполнителю Казанцевой Ю.Н. переданы исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство N 25126/13/07/55, возбужденное 15.03.2013. 22.03.2013 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, объединены исполнительные производства от 15.03.2013 N 25796/13/07/55, от 13.03.2013 N 25126/13/07/55, исполнительному производств присвоен N 25796/13/07/55/СД.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. были предприняты необходимые меры: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, соответствующее постановление направлено сторонам исполнительного производства (что не опровергнуто последними и подтверждено материалами исполнительного производства), направлены запросы, в том числе, в департамент имущественных отношений Администрации города Омска (запрос от 18.03.2013 N 30736/13/07/55), ГП Омской области Омский ТИЗ (запрос от 18.03.2013 N 30736/13/07/55), МИФНС N 12 по Омской области (запрос от 18.03.2013 N 30736/13/07/55), ИФНС по ЦАО г. Омска N 2 (запрос от 18.03.2013 N 30736/13/07/55), ИГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД РОССИИ по Омской области (запрос от 18.03.2013 N 30933/13/07/55).

На перечисленные запросы представлены сведения об имеющихся счетах должника и о его имуществе.

С учетом поступивших сведений, 23.03.2013 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 81832/13/07/55 и N 81831/13/07/55.

Как правильно установил суд первой инстанции, в деле имеются сведения из банков об отсутствии операций по счетам должника в период с 28.11.2012 по 01.07.2013.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

При этом заявитель не приводит доводов, в чем конкретно выразились незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. и какие исполнительные действия не были совершены.

С учетом указанного, апелляционный суд не может заключить, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя являются не достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013 с нарушением сроков, установленных пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, направлению названного постановления взыскателю с нарушением сроков, установленных пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в рамках настоящего дела не имеется, поскольку названные действия были совершены не судебным приставом - исполнителем Казанцевой Ю.Н.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об извещении ЗАО "Сибсвязьстрой" о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (телефонограмма от 02.04.2013, письмо исх. N 46035/13/07/55 от 08.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2013 отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего дела данный ненормативный акт не является.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-5296/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер