Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 467/07 Суд взыскал задолженность за поставленный товар, установив факт передачи товара покупателю, кроме того, поставка товара не привела ко взаимозачету требований сторон в связи с различием их размера

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 467/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РХТ", г. Бологое, о пересмотре в порядке надзора решения от 05.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14529/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Рязанский картонно-рубероидный завод", г. Рязань, к ООО "РХТ" о взыскании 59 876 рублей 84 копеек задолженности и 12 551 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2006 иск в части взыскания задолженности за товар, отгруженный в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 25.10.2002 N 22407, удовлетворен полностью. При уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 201 рубля 56 копеек, суд исходил из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.10.2005 по 19.10.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РХТ" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, установил, что в силу сложившихся отношений истцом в адрес ответчика произведена поставка товара (стеклобит К (СП) - 4,5) на сумму 60 000 рублей по транспортной накладной от 25.10.2002 N 33407, что расценено судом как разовая сделка купли-продажи, совершенная между сторонами в целях взаимозачета за поставленную ранее ответчиком истцу макулатуру.

Приемка стеклобита осуществлена представителем ответчика на основании доверенности от 24.10.2002 N 36, соответствующей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно установлен факт образовавшейся задолженности при взаимозачете по оплате товара на сумму 59 876 рублей 84 копейки.

Признав доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом, составляющего разницу между стоимостью стеклобита и долгом завода за макулатуру, суд, руководствуясь нормами статей 486, 516 и пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленные исковые требования.

Доводы, приведенные обществом "РХТ" в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для изменения или отмены оспоренных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-14529/2005 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова