Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16632/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-1173/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ликаренко С.В., доверенность от 20.02.2012 (до перерыва), Решетников М.Г., паспорт (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16632/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Кратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-1173/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Решетникова Михаила Гельмановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратор"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Петролиум"

о взыскании убытков, процентов и расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетников Михаил Гельманович, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35 пом. 2Н (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратор", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11 лит. А пом. 10Н (далее - ответчик) о расторжении договора об уступке права требования от 12 ноября 2012 года, заключенного между истцом и итветчиком, взыскании убытков в размере 674 445 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 383 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Петролиум".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что изменение истцом предмета и основания иска привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что мировое соглашение заключить не удалось.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило заявление, в котором ответчик уведомляет апелляционный суд, что никакие отзывы, апелляционные жалобы, сопроводительные письма по данному делу N А56-1173/2013 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Кратор" Кондрашовым Е.Е. не подготавливались, не подписывались (печать не ставилась) и не направлялись в арбитражный суд, полномочия (доверенность) на представление интересов в арбитражном суде по делу N А56-1173/2013 от имени ответчика третьим лицам не передавались.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неявку в судебное заседание полномочного представителя ответчика, принимая во внимание, что принятая к производству апелляционного суда жалоба подписана неуполномоченным лицом - суд апелляционной инстанции находит указанную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266, ч. 1 п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Оставить апелляционную жалобу по делу N А56-1173/2013 без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кратор" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2013.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова