Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16801/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А21-11384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Елефтериади Д.И. (доверенность от 10.06.2013 г.)

от ответчика: Грозный Б.А. (доверенность от 06.05.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16801/2013) ООО "Труфанова О.М." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 г. по делу N А21-11384/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Труфанова О.М."

к ООО "Спрутик"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труфанова О.М." (далее - ООО "Труфанова О.М.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спрутик" (далее - ООО "Спрутик") о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2011 г., 14 478,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по ноябрь 2012 года.

Решением от 30.05.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Труфанова О.М.", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь не неполучение в полном объеме денежных средств в счет оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Труфанова О.М." апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО "Спрутик" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "Труфанова О.М." (продавец) и ООО "Спрутик" (покупатель) 08.12.2011 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец обязался передать ответчику седельный тягач марки DAF 95XF400, VIN XLRTE47WSOE425547, 1995 года выпуска. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 08.12.2011 г. стороны установили, что стоимость полной сцепки (автомобиль ДАФ-95-400 и п/прицеп НОРФРИГ) составляет 780 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 314, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Факт надлежащего исполнения ООО "Труфанова О.М." обязательства по передаче ООО "Спрутик" автомобиля ДАФ-95-400 и п/прицепа НОРФРИГ подтверждается актами от 08.12.2011 г. (п.д. 11, 66) и не оспаривается подателем жалобы.

Факт оплаты ООО "Спрутик" полной стоимости приобретенных автомобиля ДАФ-95-400 и п/прицепа НОРФРИГ по договору от 08.12.2011 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011 г., из которой следует, что ООО "Труфанова О.М." приняло от Сафединова М.Ш., являющегося директором ООО "Спрутик", 780 000 руб. 00 коп. по договору от 08.12.2011 г.

Кроме того, судом на основании актов приёма-передачи установлено, что ООО "Труфанова О.М." на момент передачи ООО "Спрутик" ДАФ-95-400 и п/прицепа НОРФРИГ подтвердило, что расчеты между сторонами произведены полностью и не имело претензий по оплате проданных транспортных средств.

Установление судом данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у ООО "Спрутик" перед ООО "Труфанова О.М." задолженности по спорному договору.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ООО "Труфанова О.М." не предоставляло ООО "Спрутик" квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011 г., не имеют процессуальной обоснованности.

ООО "Труфанова О.М." в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявило в суде первой инстанции о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011 г., представленной в материалы дела ООО "Спрутик".

Указанная квитанция в силу постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" является надлежащим документом, подтверждающим поступление денежных средств в кассу ООО "Труфанова О.М.".

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011 г. подписана со стороны ООО "Труфанова О.М." в графе "главный бухгалтер", полномочия которого (главного бухгалтера) в соответствии с решением N 1 от 28.04.2009 г. об учреждении ООО "Труфанова О.М." возложены на директора ООО "Труфанова О.М." - Труфанову О.М., и имеет печать Общества.

При этом податель жалобы не ссылается на подписание квитанции не Труфановой О.М., а иным лицом.

Оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства ООО "Труфанова О.М.", изложенного в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы для определения подлинности подписи главного бухгалтера и печати ООО "Труфанова О.М.", не имеется.

Кроме того, подателем жалобы не соблюдены условия, установленные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.12.2011 г. заключено сторонами после составления актов передачи, документально не подтверждена и не опровергает факт надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 г. по делу N А21-11384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова