Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-12653/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-23902/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Филимонова Артема Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23902/2012

по заявлению Филимонова Артема Александровича

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" Бахматову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП304590819500079, ИНН 590800051051)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (ОГРН 10055903445201, ИНН 5906065197)

о признании победителем торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-12653/2013(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 о взыскании судебных расходов подана заявителем 02 октября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 19 июля 2013 года. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 июня 2013 года истек 19 июля 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель Филимонов А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав что ни заявления о взыскании судебных расходов, ни определения суда о взыскании судебных расходов не получал, поскольку с 15 апреля 2013 года проживает по адресу 614000 г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 7-9. О взыскании судебных расходов заявитель узнал только 26 сентября 2013 года, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Из материалов дела усматривается, что Филимонов А.А. являлся истцом по делу и при обращении с иском в суд в исковом заявлении указал адрес: г. Пермь, ул. Солдатова, 9-70.

При подаче ответчиком по делу заявления о взыскании судебных расходов адрес истца указан: г. Пермь, ул. Докучаева 40-91.

Определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству направлялось Филимонову А.А. судом по обоим известным суду адресам (оборот л.д. 173).

Оба конверта возвращены в суд с указанием на то, что истек срок хранения, при этом почтовые извещения доставлялись адресату три раза, о чем имеется отметка на почтовых отправлениях.

Довод, приведенный Филимоновым А.А. в ходатайстве о восстановлении срока, о смене места жительства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку соответствующих извещений суду Филимонов А.А. будучи истцом по делу, не направлял. Доказательств того, что данный адрес является его адресом регистрации, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления определения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте, а заявление о взыскании судебных расходов направлялось в адрес Филимонова А.А.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено, ввиду чего апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Филимонова Артема Александровича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Филимонову Артему Александровичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В.Скромова