Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-9985/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А47-3111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-3111/2013 (судья Крюков А.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Водоканал города Орска", истец) (г. Орск, ОГРН 1045610209006) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 611 743 руб. 72 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (т.1 л.д.4-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.168-171).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались оригиналы, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, указанные документы у ответчика имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал города Орска" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (абонент) заключен договор на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 20 (т.1 л.д.11-30), по условиям которого поставщик производит прием хозбытовых (фекальных) сточных вод абонента через канализационную сеть от объектов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и их очистку (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент принял обязательство вносить в полном объеме и в установленные договором сроки плату за услуги по очистке сточных вод, плату за сверхлимитную очистку сточных вод, превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В силу пункта 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему централизованной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту в приложении N 4 к настоящему договору нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ (нормы ДК), определенные согласно действующим решениям Орского городского Совета депутатов, определяющим нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сбрасываемых в городскую канализацию сточных водах.

Пунктом 2.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика производить производственный лабораторный контроль качества сбрасываемых в систему канализации сточных вод путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток, в присутствии представителя абонента. полученный результат считается действительным до следующего отбора.

В пункте 5.4 договора установлена обязанность абонента обеспечить поставщику возможность, по согласованию с абонентом, отбирать пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

Контрольная проба - разовая проба сточных вод (включая пробы сточных вод субабонентов), отобранная представителем поставщика из контрольного канализационного колодца абонента.

Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с поставщиком схеме присоединения системы канализации абонента к системе центральной канализации, колодец N 382 по схеме фекальной канализации ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Т-84-01.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения требований по составу сточных вод (пункт 5.1 договора) поставщик по результатам контрольной пробы вправе требовать с абонента платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области", утвержденным распоряжением главы Оренбургской области N 498-р от 19.06.1996", аналогичным вновь принятым нормативным актом субъекта Российской Федерации и действующим законодательством.

03.12.2012 работником ООО "Водоканал города Орска": пробоотборщиком Смагиной С.В., в присутствии представителя абонента - лаборанта Баркова М.В. был произведен отбор пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.34).

На основании анализа проб сточных вод (протокол исследования неочищенной сточной воды от 04.12.2012 N 545 - т.1 л.д.35) установлено, что в отобранной пробе сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленные решением Орского городского Совета депутатов от 04.09.2009 N 54-964 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации г.Орска".

На основании указанного решения Орского городского Совета депутатов от 04.09.2009 N 54-964, договора на очистку сточных вод от 01.01.2010 N20, акта отбора пробы сточной воды от 03.12.2012, протокола исследования неочищенной сточной воды от 04.12.2012 N545 истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за декабрь 2012 года составила 611 743 руб. 72 коп. (т.1 л.д.33).

В связи с неисполнением ОАО "Комбинат Южуралникель" обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ООО "Водоканал города Орска" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-7).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, расчет платы за сброс загрязняющих веществ за декабрь 2012 года на основании акта отбора проб сточной воды от 03.12.2012 произведен истцом правомерно (т.1 л.д.168-171).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 20.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Присоединение сетей ОАО "Комбинат Южуралникель" к сетям ООО "Водоканал города Орска" сторонами не оспаривается

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранной пробе подтвержден истцом актом отбора пробы сточной воды отводимыми абонентом в систему канализации от 03.12.2012 (т.1 л.д.34), подписанным представителем абонента без возражений, а также протоколом исследования неочищенной сточной воды от 04.12.2012 N 545 (т.1 л.д.35).

Из указанного акта можно определить, из какого колодца производился отбор пробы, а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу пробы сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора на очистку сточных вод от 01.01.2010 N 20 имел возможность представить результаты анализа арбитражной (параллельной) пробы, однако не воспользовался данным правом.

Таким образом, имеющиеся в деле акт отбора пробы сточной воды, протокол исследования неочищенной сточной воды обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в систему канализации от 03.12.2012, протокол исследования неочищенной сточной воды 04.12.2012 N 545, принимая во внимание решение Орского городского Совета депутатов от 04.09.2009 N 54-964, в котором закреплены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Водоканал города Орска" исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т.1 л.д.8), которое подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-3111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова