Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-18191/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-15729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Шабанова Е.С. по доверенности от 07.06.2013 N 61,

Исаков Г.К. по доверенности от 01.07.2013 N 78

от ответчика: Иванов М.Ю. по доверенности от 24.02.2011,

Ботов В.П. по доверенности от 18.09.2013

от 3-го лица: Полетаева Ю.В. по доверенности от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18191/2013, 13АП-18249/2013) ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", ООО "Техностроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-15729/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СИБУР-Портэнерго"

к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК"

3-е лицо: ООО "Техностроймонтаж"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (188480, Ленинградская Область, Кингисепп Город, Карла Маркса Проспект, 25/2, ОГРН 1034701423998, далее - ООО "СИБУР-Портэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Ханты-Мансийск Город, Мира Улица, 38, ОГРН 1028600001880, далее- Банк) о взыскании банковской гарантии от 22.12.2011 N 13-25/11-58 в размере 54 403 714,22 руб., а также, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 01.007.2013 в размере 1 832 725,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (198095, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 15, А, помещение 5Н, ОГРН 1077847223090).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что требование Общества к Банку об уплате по гарантии не соответствует условиям гарантии, поскольку в нем отсутствует обоснование суммы задолженности принципала по перечисленным в требовании нарушениям. Также, по мнению Банка, не соответствует условиям гарантии требование Общества об уплате по гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса. Банк полагает, что с момента расторжения договора от 13.09.2011, то есть 14.12.2012, вытекающие из этого договора обязательства Общества и подрядчика в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, в том числе, предусмотренные пунктом 9.6 договора от 13.09.2011. С указанной даты у Общества возникло право требовать у подрядчика возврата неотработанного последним аванса на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что указанное требование не может быть квалифицировано как вытекающие из договора от 13.09.2011, исполнение которого обеспечивалось гарантией. Банк считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод арбитражного суда о том, что полномочия лица, подписавшего требование об уплате по гарантии, подтверждены надлежащим образом. Банк оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность гаранта перед бенефициаром ограничено суммой банковской гарантии.

В отзыве и дополнении к отзыву Банк также ссылается на злоупотребление истцом права, а именно предъявление недостоверного документа и недостоверных сведений о выплате денежных средств по банковской гарантии.

ООО "Техностроймонтаж" не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение истцом встречных обязательств, вытекающих из договора строительного подряда от 13.09.2011 "N СПЭ- 300/11, в связи с чем, полагает необоснованным довод истца о нарушении подрядчиком условий договора. По мнению ООО "Техностроймонтаж" истец не обосновал сумму задолженности ООО "Техностроймонтаж" перед истцом. ООО "Техностроймонтаж" указывает на несоответствие условиям банковской гарантии пакета документов, приложенных истцом к требованию.

ООО "СИБУР-Портэнерго" представило отзывы на жалобу Банка и третьего лица, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 13.09.2013 между ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик) и ООО "Техностроймонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СПЭ.300/11, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, в порядке и за цену, предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов и арматуры (тит.80.1-201; 80.1-201.1; 80.1-201.2, 80.1-201.3; 80.1-201.4; 80.1-201.5; 80.1-210 (1-5): 201.8; 211; 213) и иные неразрывно связанные со строительством работы на комплексе СУГ, в составе и объеме согласно рабочей документации в соответствии с приложением N 1 ("Состав и объем работ"), сдать заказчику результат выполненных работ в соответствии с установленными настоящим договором требованиями к результату выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.7.1).

Стоимость работ по договору N СПЭ.300/11 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 26.09.2010 составляет 507 290 219,57 рублей (пункт 8.1).

Обеспечение исполнения обязательств по договору предусмотрено статьей 24 договора N СПЭ.300/11 в виде предоставления подрядчиком банковских гарантий: банковской гарантии возврата авансовых платежей, банковской гарантии надлежащего исполнения подрядчиком настоящего договор и банковской гарантии надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору (пункт 24.1).

В соответствии с пунктом 24.2 договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа N 13-25/11-57 от 22.11.2011 на сумму 228 031 962,20 рублей сроком действия - до 31.10.2012 (т.2, л.д.136-137).

В соответствии с пунктом 24.3 подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N 13-25/11-58 от 22.12.2011 надлежащего исполнения подрядчиком договора на сумму 54 403 714,22 рублей на срок до 11.02.2013, выданную ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНК".

В соответствии с пунктом 24.2 договора в случае продления срока завершения работ по договору срок действия банковской гарантии возврата авансового платежа должен быть продлен на срок продления срока завершения работ по договору.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.06.2012 стороны изменили сроки выполнения работ. По условиям названного соглашения ООО "Техностроймонтаж" должно приступить к выполнению работ не позднее 24.11.2011 и окончить работы в срок до 11.12.2012.

В связи с окончанием 31.10.2012 срока действия банковской гарантии N 13-45/11-57 от 22.11.2011 возврата авансового платежа и изменением дополнительным соглашением N 5 от 06.06.2012 к договору срока окончания работ - до 11.12.2012, письмом исх. N 01-07-4374 от 05.10.2012 (т.2, л.д.87) заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить банковскую гарантию возврата авансового платежа.

Указанное требование не было выполнено подрядчиком.

По условиям пункта 31.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.03.2012, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью либо частично, предварительно предупредив подрядчика о намерении предполагаемого отказа от исполнения настоящего договора либо его части в письменной форме не менее чем за 21 календарный день в случае, в том числе:

-в случае не предоставления подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной статьей 24 настоящего договора, если такое нарушение не устранено Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты направления заказчиком требования об устранении данного нарушения;

- отставания от сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 3 ("Календарный график производства работ"), сроком более чем на 25 календарных дней;

-нарушением по вине подрядчика обязательства обеспечить выполнение всего объема работ по настоящему договору в установленные договором и соответствующими приложениями к нему сроки;

-в случае выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Письмом исх. N 01-07-5560 от 23.11.2012 (т.2, л.д.85-86) ООО "СИБУР-Портэнерго" заявило односторонний и безусловный отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 31.2 договора N СПЭ.300/11, в том числе ввиду не предоставления подрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа и выполнения работ ненадлежащего качества.

Письмом от 23.01.2013 N 01.07.278 ООО "СИБУР-Портэнерго" обратилось в Банк с требованием о выплате банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда N СПЭ.300/11.

Письмом от 30.01.2013 N 01-10/322 Банк отказал в выплате банковской гарантии. В качестве причин для отказа в выплате гарантии указаны:

-Бенефициар не обосновал сумму задолженности Принципала на дату предъявления банковской гарантии (24.01.2013);

- в представленных Бенефициаром документах не содержится информация о подтверждении уполномоченными лицами банка, в котором Бенефициару открыт счет, "подлинности подписи на требовании", "подлинности печати, которой скреплено требование".

Отказ Банка в выплате суммы банковской гарантии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По условиям банковской гарантии N 13-25/11-58 от 22.12.2011 Гарант обязался уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 54 403 714,22 рублей в случае неисполнения Принципалом обязательств по надлежащему исполнению Договора, согласно статьи 24.3 Договора (пункт 1).

Исходя из анализа условий банковской гарантии N 13-25/11-58 от 22.12.2011 надлежащего исполнения подрядчиком договора, следует, что гарант обязался безусловно выплатить бенефициару любую сумму не превышающую в итоге 54 403 714,22 рублей в случае неисполнения Принципалом любого обязательства по надлежащему исполнению Договора. Из содержания банковской гарантии следует, что гарантия была выдана Банком в обеспечение подрядчиком исполнения им обязательств по договору строительного подряда N СПЭ.300/11 в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что требование Общества к Банку об уплате по гарантии не соответствует условиям гарантии по мотиву неисполнения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, не предоставления им банковской гарантии возврата авансового платежа, а также нарушением подрядчиком обязательства передать оборудование в связи с расторжением договора от 13.09.2011, несостоятельны, поскольку спорная банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по исполнению договора не содержит конкретного перечня нарушений, влекущих возникновение обязанности по выплате гарантии.

Кроме того, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Возражения Банка и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, относительно того, что истец не доказал нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, что противоречит нормам статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 гарантии в требовании Бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств, вытекающих из Договора, и обосновать сумму задолженности Принципала.

Заказчик, предъявляя Банку требование об уплате по гарантии в размере 54 403 714,22 рублей, указал на нарушение подрядчиком обязательств по договору N СПЭ.300/11, в том числе, в связи с нарушением ООО "Техностроймонтаж" обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по договору, нарушением обязательства по предоставлению банковской гарантии возврата авансового платежа, обязательства по возврату суммы задолженности по договору в виде неосвоенных денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей.

Вопреки возражениям Банка, изложенным в письме от 30.01.2013 N 01-10/322 об отказе истцу в выплате денежных средств, а также в апелляционной жалобе, условия гарантии не содержат положений, обязывающих заказчика подробно указать, какие именно обязательства по договору подряда были нарушены, с указанием точной суммы задолженности на дату обращения в Банк с требованием о выплате гарантии.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Техностроймонтаж" условий договора подряда, в том числе обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по договору, нарушением обязательства по предоставлению банковской гарантии возврата авансового платежа подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности перед заказчиком подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2013 по делу А56-7718/2013, которым с ООО "Техностроймонтаж" в пользу ООО "СИБУР-Портэнерго" взысканы 214 203 588,59 рублей задолженности, 121 586,73 рублей задолженности по возмещению затрат заказчика, 25 364 510,98 рублей штрафа.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, гарант отказывает в выплате (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2 гарантии письменное требование Бенефициара должно быть подписано уполномоченными должностными лицами с приложением документов, подтверждающих их полномочия. Документы должны быть оформлены надлежащим образом (копия документа должна быть заверена подписью руководителя Бенефициара с проставлением даты и оттиска печати Бенефициара). Подлинность подписей и полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенефициара, а также подлинность печати, которой скреплено данное требование, должны быть подтверждены банком, в котором Бенефициар имеет счет.

Исходя из содержания указанного пункта следует, что основной целью предоставления бенефициаром указанных документов в Банк, является подтверждение полномочий лица, подписавшего требование о выплате банковской гарантии от имени бенефициара.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года, обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из материалов дела следует, что требование подписано от ООО "СИБУР-Портэнерго" генеральным директором Казьминым А.С., скреплено печатью ООО "СИБУР-Портэнерго".

В качестве приложений к требованию, бенефициаром были представлены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование, а именно:

- Протокол заседания Совета директоров ООО "СИБУР-Портэнерго" N 45 от 10.05.2012 (копия, заверенная подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара);

- Приказ о вступлении в должность от 11.05.2012 N 63 (копия, заверенная подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара;

- подтверждение подлинности подписи лица, подписавшего настоящее требование от имени бенефициара, а также печати, которой скреплено данное требование, филиалом Газпромбанк (открытое акционерное общество) в г.Санкт-Петербург, в котором Бенефициар имеет счет (заверенная банком копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати);

- Акт сверки взаимных расчетов за период по 31.10.2012 между ООО "СИБУР-энерго" и ООО "Техностроймонтаж" по договору СПЭ.300/11 от 13.09.2011 (копия, заверенная подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара).

Указанные копии документов заверены подписью руководителя ООО "СИБУР-Портэнерго" - генеральными директором Казьминым А.С. с проставлением даты и оттиска печати ООО "СИБУР-Портэнерго".

К требованию приложена копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО "СИБУР-Портэнерго", заверенная подписью главного бухгалтера филиала Газпромбанк (открытое акционерное общество) в г.Санкт-Петербург Чеховой Т.Е. и печатью филиала Газпромбанк (открытое акционерное общество) в г.Санкт-Петербург.

Вопреки возражениям Банка, изложенным в письме от 30.01.2013 N 01-10/322, а также в апелляционной жалобе, условия банковской гарантии не содержат конкретного указания на то, что подлинность подписей и полномочий лиц, подписавших требование от имени Бенефициара, а также подлинность печати, которой скреплено требование, должны быть подтверждены банком, в котором бенефициар имеет счет, непосредственно на самом требовании.

В тексте банковской гарантии не конкретизировано, каким именно образом, в какой форме должны быть подтверждены банком, в котором Бенефициар имеет счет, подлинность подписей и полномочия лиц, подписавших требование, а также подлинность печати, которой скреплено данное требование. Действующим законодательством не предусмотрен порядок подтверждения банком Принципала подлинности подписей и полномочия лиц, подписавших требование, а также подлинности печати, которой скреплено данное требование.

В материалы дела не представлены доказательства того, что требование о выплате банковской гарантии заявлено и подписано от имени бенефициара неуполномоченным лицом.

Требование содержит все необходимые и достаточные идентификационные признаки для перечисления суммы, а именно: наименование получателя, ИНН/КПП, наименование банка получателя, номер расчетного счета, номер корреспондентского счета и БИК банка получателя.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Банка о нарушении истцом условий банковской гарантии относительно подтверждения банком, в котором бенефициар имеет счет, подлинности подписи и полномочий лица, подписавшего требование от имени бенефициара, а также подлинности печати, которой скреплено требование, противоречат условиям гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N6040/12 по делу NА40-63658/11-25-407, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии.

Требование было направлено Бенефициаром и получено Банком в период действия банковской гарантии.

Банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о прекращении банковской гарантии связи с прекращением основного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, у Банка отсутствовали основания для отказа истцу в выплате банковской гарантии, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании с Банка банковской гарантии от 22.12.2011 N 13-25/11-58 в размере 54 403 714,22 рублей.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Банковская гарантия N 13-25/11-58 от 22.12.2011 надлежащего исполнения подрядчиком договора не содержит условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств.

При отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов произведено истцом обоснованно, факт нарушения обязательства ответчика подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-15729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова